Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/17954-10 по делу N А40-157817/09-28-1134

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рябинина В.А., дов. от 01.12.2010 года N 355;

от ответчика - Бармина Т.Н., ген. Директор, приказ N 1 от 15.07.2008 года, Зверева С.А., дов. от 01.02.2011 года,

рассмотрев 01.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инком-Инвест", ответчика на решение от 19.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Яниной Е.Н. на постановление от 14.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по иску (заявлению) ООО "Мега Строй" о взыскании 434 381,86 руб. к ООО "Инком-Инвест", установил:

ООО "Мега Строй" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Инком Инвест" (далее-ответчик) 434 381 руб. 86 коп. за непоставленный товар по договору поставки N 23 от 01.07.2007 г.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что обязательства по договору поставки были им выполнены в полном объеме, и задолженником по оплате поставленных товаров является истец.

Решением суда от 21.06.2010 г. иск удовлетворен. При этом суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаиморасчетов сторон, а также товарными накладными, в которых отражены реально полученное истцом количество товара и его стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

По мнению ответчика, выводы апелляционного суда о совпадении наименования, количества поставленной продукции, указанного в товарно-транспортных накладных N 24 от 02.04.2008 г., N 1 от 05.09.2007 г., N 1СВ от 11.09.2007 г., и тех же показателей товарных накладных NN 020 от 30.03.2008, 051 от 05.10.2007, 049 от 02.10.2007 (соответственно), а также данных акта сверки от 30.12.2008, не подтверждаются материалами дела и общепринятыми правилами бухгалтерского учета, согласно которым операции по учету отгруженных товарно-материальных ценностей должны быть отфактурированы поставщиком в течение рабочих 5 дней после даты фактически произведенной отгрузки.

Также ответчик в жалобе ссылается на безосновательное отклонение его ходатайства о проведении сверки расчетов на основании всех оригиналов товарно-транспортных накладных за период коммерческих отношений с истцом с 2007 по 2008 гг.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик уточнил требования по жалобе и просил отменить решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком представлены пояснения к кассационной жалобе, в которых он указывает, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 был подписан им для того, чтобы провести предварительную проверку правильности отфактурирования отгруженной по договору продукции и не является окончательным документом, подтверждающим проведение взаиморасчетов с истцом.

Ответчик считает, что поставка продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г., применение которой предусмотрено условиями договора, может подтверждаться только товарно-транспортными накладными.

Истец в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, возражает против доводов ответчика, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

01.07.2007 между истцом (покупатель) и ответчиком (ответчик) заключен договор поставки N 23, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию надлежащего качества, указанную в приложениях к договору, в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя, а истец обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с приложениями к договору расчеты покупателя за полученную продукцию производятся путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику предоплату на общую сумму 14 719 285,17 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 72 - 76, т. 1, л.д. 1 - 53, т. 2) и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что товар на сумму 434 381,86 руб. не был поставлен, а претензия от 18.03.2009 г. N 128 была ответчиком отклонена, истец обратился в суд.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры ответчика, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 454 381,86 руб.

Акт сверки подписан ответчиком без возражений и удостоверяет фактическое состояние расчетов сторон договора на дату его составления.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры составлены с соблюдением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика. Количество и стоимость поставленного товара в накладных и счетах-фактурах совпадают.

Наименование товара в товарных накладных, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных также совпадают.

Различие между товарными и товарно-транспортными накладными состоит в том, что в товарных накладных указано меньшее количество поставленного истцу товара.

Вместе с тем имеющиеся в деле в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается ответчик, имеются исправления и зачеркивания относительно количества принятого истцом товара, в то время как в исходящих от него же товарных накладных по форме ТОРГ-12 таких пороков нет.

Ссылка ответчика на то, что истцом при приемке товара по товарно-транспортным накладным не были составлены соответствующие акты в соответствии с пунктом 12 Инструкции N П-6 от 15.06.1965 г., которые подтверждали бы фактическое наличие товара, не опровергает вывод судов, так как, кроме товарно-транспортных накладных, после отгрузки товаров им выставлялись истцу товарные накладные с указанием действительного количества поставленного товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, о наличии иных, кроме имеющихся в материалах дела, товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые бы подтверждали поставку истцу товара на сумму иска, ответчик не заявляет, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на предварительный характер акта сверки документально не подтверждена.

Кроме того, пунктом 12 Инструкции N П-6 предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится, в том числе, на основании счетов-фактур. Как указано выше, счета-фактуры, выставленные истцу ответчиком, содержат указание на поставку меньшего количества товара, чем отражено в товарно-транспортных накладных.

Довод ответчика о том, что операции по учету отгруженных товаров не были им отфактурированы в течение 5 дней после даты фактической отгрузки товаров, свидетельствует о нарушении положений бухгалтерского законодательства именно им, но не доказывает факт поставки товаров на сумму иска.

Не соответствует действительности утверждение ответчика о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о проведении сверки взаиморасчетов с истцом по товарно-транспортным накладным за весь период отношений в рамках договора поставки несостоятелен.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов, возложив инициативу сверки на ответчика. Однако ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, от сверки уклонился.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайства об истребовании у истца оригинала акта сверки по состоянию на 31.12.2008, оригиналов всех товарно-транспортных накладных за весь период коммерческой деятельности между ним и ответчиком. Ходатайство о проведении сверки взаиморасчетов заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы.

Описка, допущенная в решении суда первой инстанции относительно указания на поставку товара на всю сумму предварительной оплаты, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции названных оснований не усматривает.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права на допущены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-157817/09-28-1134 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина