Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А41/18188-10 по делу N А41-22335/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Прилепов А.А. по доверенности от 12.10.2010 года;

от ответчика Гудумак В.М. по доверенности от 28.12.2009 года N 749-5,

рассмотрев 8 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АгроХолдинг" на решение от 28.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М. на постановление от 10.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В. по иску (заявлению) ООО "АгроХолдинг" о взыскании неустойки к ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху", установил:

ООО "АгроХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) 997.909,12 руб. задолженности, 1.681.245,55 руб. неустойки за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. и 79.913,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. по заключенным между истцом (продавец) и Санаторием "Виктория" - Пушкинским филиалом ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" (покупатель) договорам поставки N 2 от 09.01.2008 г., N б/н от 14.10.2009 г. и N 2/02 от 11.01.2010 г.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела, ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 09.01.2008 г. по 04.08.2010 г. неустойку в сумме 2.422.800,68 руб. и проценты в сумме 86.243,06 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято судом.

Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска о взыскании с ответчика процентов в сумме 86.243,06 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 28.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области иск ООО "АгроХолдинг" о взыскании неустойки удовлетворен частично. Суд, руководствуясь положениями статей 309, 330, 425, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и п. 5.1 Договора поставки применительно к установленным им фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты получения товара/подписания товарной накладной.

Установив наличие у истца законных оснований требовать уплаты ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции, вместе с тем, счел сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 0,5% (договорная) до 0,1%, что за период с 09.01.2008 г. по 04.08.2010 г. составило 484.560 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции относительно начала исчисления 5-дневного срока оплаты товара необоснованным и, применив правила ч. 2 ст. 314 ГК РФ, указал, что обязательства по оплате товара возникли у ответчика не ранее истечения семидневного срока со дня предъявления истцом требования об оплате.

Установив, что требование об оплате товара истцом предъявлено ответчику впервые 19.04.2010 г. и оплата последним товара произведена, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления пеней за просрочку платежей за период с 09.01.2008 г. по 04.08.2010 г. не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда было отменено и в иске ООО "АгроХолдинг" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера ставки процентов до 0,1%, на неправильное толкование апелляционным судом условий Договоров о сроке оплаты товара, а также на незаконность постановления суда апелляционной инстанции об отказе в иске в полном объеме, просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 969.120,28 руб. (0,2%) и госпошлины в размере 35.114 руб. и в этой части требования удовлетворить.

От ОАО "Центральный совет по туризму и отдыху" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ответчика к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договоров поставки истец поставил филиалу ответчика продукцию - продукты питания - на общую сумму 6.174.656 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, в результате чего у него возникла задолженность в размере 997.909 руб. 12 коп. за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Сумма основного долга ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была погашена, от иска в части взыскания процентов истец отказался.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, сделал вывод о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты продукции, поставленной истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора и дав им толкование по правилам статьи 431 Кодекса, руководствуясь ст. 506, ч. 1 ст. 516 Кодекса, сделал вывод, что Договоры поставки не содержит условия о сроках оплаты поставленного товара, в связи с чем применил правила ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, в связи с чем доводы жалобы о том, что апелляционным судом дано неправильное толкование условиям договоров, отклоняются.

В силу части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование об оплате товара впервые предъявлено истцом 19.04.2010 г., а оплата долга произведена ответчиком 04.08.2010 г.

Между тем, не смотря на то, что окончательная оплата долга произведена ответчиком более чем через 3 месяца после предъявления истцом требования об оплате, апелляционный суд сделал немотивированный вывод об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить срок исполнения (и, соответственно, дату наступления) обязательств по оплате товара с учетом требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ, и в случае наличия просрочки в оплате определить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А41-22335/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина