Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А41/18197-10 по делу N А41-4735/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Карпова Е.А., дов. от 12.10.2010 года, Татьянчиков Е.В., дов. от 20.10.2010 года N 1, Мокрышев И.Ю., дов. от 12.10.2010 года;

от ответчика - Корытина Л.В., дов. от 13.12.2010 года N 03-14/2033, спец. 2 разряда юр. отдела, Миненко О.П., дов. от 11.03.2010 года N 03-18/0291,

рассмотрев 03.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области, ответчика на решение от 08.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Поповченко В.С., на постановление от 28.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г. по иску (заявлению) ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" о признании решения незаконным к ИФНС России по г. Истра Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2009 г. N 11-10233 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении вычетов по НДС на сумму 35 871 498 руб. 98 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 33 611 476 руб. 98 коп., доначисления НДС в размере 2 260 022 руб., пени по НДС на сумму 105 605 руб. 82 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 452 104 руб. 04 коп. и обязании инспекции произвести возврат из бюджета НДС в размере 33 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИНФС России по г. Истра Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., по результатам которой 19.08.2009 г. составлен акт N 11-13573 и принято решение от 23.09.2009 г. N 11-10233 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявителю уменьшены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 36 095 558 руб. и отказано в возмещении НДС на сумму 33 835 536 руб. Также обществу доначислено к уплате в бюджет НДС на сумму 2 260 022 руб., пени по НДС на сумму 105 605 руб. 82 коп., штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 452 104 руб. 40 коп.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком на решение налогового орган от 23.09.2009 г. N 11-10233, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 18.12.2009 г. N 16-16/06974 оставлена без удовлетворения, решение утверждено и вступило в силу.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 35 132 393 руб. 56 коп., предъявленного по хозяйственным операциям с ООО "Контакт", и в размере 739 105 руб. 42 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Стройкомплекс".

Инспекция в решении сослалась на неправильное заполнение актов по формам ОС-1а, ОС-З, подтверждающих ввод основных средств в эксплуатацию. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Стройкомплекс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 г. не "нулевая", банковские счета закрыты 22.01.2008 г., по адресу регистрации организация не располагается, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. реализация товаров (работ, услуг) за данный налоговый период составила 179 300 руб., сумма НДС составила 32 274 руб.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, что исключает применение вычетов по НДС.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды установили наличие в действиях заявителя деловой цели, реальность хозяйственных операций с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данными поставщиками, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод об обоснованном принятии к вычету сумм НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка инспекции на неправильное заполнение актов по формам ОС-1а, ОС-3, подтверждающих ввод основных средств в эксплуатацию, правомерно отклонена судами, так как условием для применения вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Контакт", является принятие заявителем работ (услуг) по капитальному строительству объектов к учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", основанием которого является акт приема-передачи результатов деятельности от 11.03.2009 г. с приложением N 1 "Распределение затрат по строениям", приложением N 2 "Накладная приема-передачи комплекта документов по договорам подряда", который соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к первичному документу.

Как правильно указали суды, последующий перевод объектов капитального строительства в состав основных средств и правильность оформления актов по формам ОС-1, ОС-3, подтверждающих перевод объектов в состав основных средств, не рассматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации как условие для применения данных вычетов.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в применении вычетов по НДС в размере 35 132 393 руб. 56 коп., предъявленного от ООО "Контакт".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "Стройкомплекс".

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции об отказе в применении заявителем вычетов по НДС по контрагенту ООО "Стройкомплекс" на сумму 739 105 руб. 42 коп. является неправомерным.

Довод инспекции о том, что Кухтов С.Л., числящийся генеральным директором ООО "Стройкомплекс", отрицает свою причастность к этой организации, подписание документов от её имени, не приводится ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Вместе с тем, оценив этот довод, суды обоснованно указали, что свидетельские показания контрагента, в данном случае Кухтова Л.С., при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя. Поэтому вывод налогового орган о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно отвергли довод инспекции о том, что действия заявителя направлены на получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А41-4735/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова