Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18212-10 по делу N А40-972/10-90-19

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ушакова Н.Р. (дов. от 02.02.2011 г. N 05-24/11-011д), Николаева Т.С. (дов. от 11.01.2011 г. N 05-24/11-006д),

рассмотрев "03" февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о признании решения недействительным и об обязании возвратить НДС к ИФНС России N 3 по г. Москве, установил:

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.08.2009 г. N 32 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" недействительным, обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за ноябрь 2007 г. в размере 73.949.033 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а также того, что общество как заказчик передавало контрагентам денежные средства не как инвестиции, а как оплату за произведенные работы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению налогового органа, общество по договорам с ООО "Энергормаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Чехов)" является фактически инвестором, а не заказчиком, также общество неправомерно заявило налоговые вычеты, так как объемы строительных работ, выполненные контрагентами, не образуют законченный конструктивный комплекс, по всем объектам строительства отмечаются факты значительного превышения реальных сроков строительства.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки за ноябрь 2009 года инспекцией вынесено решение N 32 от 26.08.2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 73 949 033 рубля.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты, так как объемы строительных работ, выполненные контрагентами, не образуют законченный конструктивный комплекс, заявитель по договорам с ООО "Энергормаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Чехов)" является фактически инвестором, а не заказчиком, по всем объектам строительства отмечаются факты значительного превышения реальных сроков строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Из анализа положений ст.ст. 171, 172 НК РФ следует, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с представлением обществом документов, подтверждающих право на спорные налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, правильно применены ст.ст. 169, 172, 176 НК РФ, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что из анализа положений договоров между заявителем и ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш" следует, что общество является не заказчиком, а инвестором, ссылаясь при этом на положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, все строительные работы, по которым НДС принят к вычету в ноябре 2007 года, выполнялись по договорам строительного подряда с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш (Чехов)", в указанных договорах общество выступает и им выполнялись функции заказчика. Данные организации являются генподрядчиками по строительству, они также выполняют функции генпроектировщика, генпоставщика оборудования и материалов, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что в рамках строительных договоров налогоплательщиком выполнялись именно функции заказчика, а именно: выбор площадок для строительства, предпроектные работы, разработка технических заданий, получение разрешений на строительство.

Таким образом, суды, правильно руководствуясь положениями ст. 740 ГК РФ, сделали вывод о том, что факт заключения договоров на проведение строительных работ с подрядными организациями является достаточным основанием для признания общества заказчиком, а также об ошибочности вывода налогового органа о том, что заказчик, оплачивающий работы самостоятельно, теряет статус заказчика и становится инвестором.

Судами обоснованно приняты во внимание положения п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ, о том, что поскольку общество оформляло земельные участки в долгосрочную аренду, то могло выступать в качестве заказчика в договоре строительного подряда, а также положения п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в силу которого лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком лицо. Таким образом, общество имело право выступать в качестве застройщика земельного участка и заказчика строительства.

Довод налогового органа о несоблюдении обществом порядка выставления счетов-фактур, поскольку объемы работ, выполненные подрядчиками и предъявляемые к оплате, не образуют законченный конструктивный комплекс, а совокупность фактически понесенных при строительстве затрат, уже приводился инспекций при рассмотрении дела, и подлежит отклонению в силу следующего.

Судами установлено, что генподрядчики общества осуществляли реализацию строительных работ обществу, которое оплачивало принятые этапы работ, таким образом, общество при возникновении объекта налогообложения НДС заявляло налоговые вычеты.

В соответствии с п. 4 ст. 4 "Условия платежей" Дополнительных соглашений к договорам генерального подряда приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг, генеральный подрядчик для продажи формирует свои затраты только по тем элементам структурного плана проекта, по которым работы завершены.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что в силу п. 1 ст. 172 НК РФ для предъявления налога к вычету имеет значение факт приобретения и принятия товаров к учету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А40-972/10-90-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина