Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18216-10-2 по делу N А40-50687/10-111-276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО: Ченцова А.В. по дов. от 24.05.2010 года; Астауров Д.Ю. по дов. от 24.05.2010 года; Балтин П.В. по дов. от 24.05.2010 года;

от ответчика ИФНС N 9: Девятаева О.Н. по дов. от 24.12.2010 года N 05-04;

УФНС: Убышева Н. К. по дов. от 13.01.2011 года N 1,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ИФНС России N 9 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на решение от 30.06.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 19.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Ист Бридж Напта" о признании частично недействительными решений к ИФНС России N 9 по г. Москве УФНС России по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 года N 22-04/3469 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 29.05.2009 года N 22-04/3470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 4 резолютивной части, а также о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 31.07.2009 N 21-19/078957 за исключением вывода об оставлении без изменения пункта 1 резолютивной части решения налогового органа от 29.05.2009 N 22-04/3470.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке. В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и управления в заседании суда жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителей налоговых органов суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационные жалобы управления и инспекции.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за сентябрь 2005 год инспекцией вынесены решения от 29.05.2009 N 22-04/3469 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 22-04/3470 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу отказано в возмещении заявленного к возмещению в декларации НДС в размере 6 203 207 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 261 846 руб.

Решением управления от 31.07.2009 N 21-19/078957 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения налоговых органов незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС обществом подтверждена документально и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод налоговых органов о том, что заявитель утратил право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога за сентябрь 2005 года, поскольку последняя уточненная налоговая декларация за указанный период подана 03.12.2008, то есть по истечении 3 лет, установленных в п. 2 ст. 173 НК РФ, судами проверен и признан несостоятельным.

Судами установлено, что заявитель воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 81 НК РФ, представив 03.12.2008 в налоговый орган уточненную декларацию за сентябрь 2005 года, где сумма НДС к возмещению за сентябрь 2005 года составила 6 203 207 руб., то есть на 1 144 руб. меньше, чем в представленной ранее уточненной налоговой декларации от 05.09.2008, при этом уточнение суммы к возмещению не было связано с изменением размера вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПРОМО Би Джей", а равно не было связано с какими-либо новыми вычетами или дополнительными суммами к возмещению.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается налоговыми органами, спорная сумма НДС заявлялась обществом к возмещению ранее в поданных им декларация (20.10.2005, 07.11.2007, 05.09.2008), и, подавая уточненную декларацию за сентябрь 2005 года, содержащую уточнения, не связанные с заявлением каких-либо новых (дополнительных) вычетов и увеличением сумм к возмещению, заявитель воспользовался правом, предоставленным ему абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правильно пришли к выводу о том, что подача уточненной декларации 03.12.2008 не является основанием для отказа в возмещении указной в ней суммы НДС по мотиву пропуска срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Довод налоговых органом о том, что заявитель не понес реальных затрат на приобретение объектов недвижимости по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПРОМО Би Джей" в сентябре 2005 года, является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что все расчеты с ООО "ПРОМО Би Джей" заявитель производил не векселями, а собственными денежными средствами, привлеченными путем продажи векселей. При этом, как установлено судом, оплата здания и земельного участка, приобретенного у ООО "ПРОМО Би Джей", осуществлена заявителем за счет денежных средств, полученных от реализации собственных векселей, только на сумму 14 625 000 руб., а в остальной части здание и участок, а также иные операции, по которым заявлены вычеты за сентябрь 2005 года, оплачены заявителем за счет собственных средств (вклады участников и выручка от хозяйственной деятельности), в подтверждение чего обществом в инспекцию представлены все необходимые документы.

Ссылки налоговых органов на наличие вексельной схемы документально не подтверждены. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности совершенных операций налоговыми органами не представлено.

Управление в кассационной жалобе не согласно с выводами судов о том, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции обладает признаками ненормативного правового акта и может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст. 198 АПК РФ, так как оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия.

Между тем, обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 N КА-А41/8534-10, от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/6204-09, от 11.01.2010 N КА-А40/8409-09).

Довод управления о том, что его решение не нарушает права Общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемыми решениями Инспекции, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Судами установлено, что оспариваемое заявителем решение управления является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции. Управление в порядке ст. 140 НК РФ как вышестоящий налоговый орган проверило решение инспекции и оставило его без изменения.

Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей. Поэтому решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативный акт инспекции, признанный судами недействительным, также не может считаться законным и обоснованным.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиками установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-50687/10-111-276 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова

Н.В. Коротыгина