Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/18226-10 по делу N А40-74210/10-83-674

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Петровой Е.А. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никифоров О.А. по доверенности от 17.01.2011 г. N 56;

от ответчика: Шахраева Т.В. по доверенности от 02.07.2010 г. б/н,

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МИПУ-Р" на решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н. на постановление от 24 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А. по делу N А40-74210/10-83-674 по иску Межгосударственного банка о взыскании денежных средств к ООО "МИПУ-Р", установил:

Межгосударственный банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт проблем управления-Р" (далее - ООО "МИПУ-Р") о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 779, пункта 2 статьи 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами не исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 29 июля 2009 г. в размере предварительной оплаты, произведенной по платежному поручению от 3 июля 2009 г. N 828 в счет предоставляемых услуг, и его отказа вернуть сумму неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцу, а также о размере фактически понесенных им как исполнителем расходов. При этом суды исходили из того, что представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 19 ноября 2009 г. не отражает конкретного перечня оказанных ответчиком услуг, позволяющих отнести их к видам деятельности, составляющих предмет заключенного сторонами договора. Суды также признали отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителя, к которым могут быть отнесены предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию истцу юридических услуг, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним спорных денежных средств.

На указанные решение и постановление ответчиком - ООО "МИПУ-Р" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что, поскольку истцом в ходе исполнения договора не были предъявлены претензии к качеству оказываемых ответчиком услуг, и цена договора была определена в твердой сумме на весь комплекс юридических услуг, выводы о нарушении ответчиком условий договора и наличии правовых оснований для удовлетворения иска безосновательны. Также заявитель полагает, что на правоотношения сторон не распространяются нормы о неосновательном обогащении.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами, 29 июня 2009 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с участием истца в качестве заявителя и конкурсного кредитора в деле о признании должника (ООО "ПромТрансЛизинг") несостоятельным (банкротом) и направленные на правовое сопровождение действий заказчика в рамках дела о банкротстве (пункт 1.1.).

Оказание услуг предусматривало два этапа: первый этап - услуги, оказываемые в процедуре наблюдения, по второму этапу - в процедуре конкурсного производства (пункт 1.2.).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, подлежащих оказанию по договору, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, без НДС, и включает все расходы исполнителя, которые он понесет при их оказании.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком в порядке предварительной оплаты.

Судами установлено, что 3 июля 2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты услуг первого этапа договора, а письмом от 9 ноября 2009 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 19 ноября 2009 года. Указанным письмом в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчику предложено представить акт о фактически оказанных услугах с указанием их стоимости.

Представленный ответчиком 20 ноября 2009 г. акт приема-передачи выполненных услуг на сумму 600 000 рублей истцом не подписан в связи с завышение стоимости оказанных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что стоимость фактически оказанных ему услуг по договору составляет всего 250 000 рублей.

Разрешая спор, суды установили, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя. В данном случае стороны подписывают акт о фактически оказанных услугах на дату расторжения договора с указанием стоимости оказанных услуг и необходимости проведения расчетов.

На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, а также о размере фактически понесенных им как исполнителем расходов.

При рассмотрении дела судами принята во внимание позиция, содержащаяся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Доводы ответчика, касающиеся неправильной оценки судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное законодательство относит вопросы исследование доказательств к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о нераспространении на спорные правоотношения сторон положений норм о неосновательном обогащении суд кассационной инстанции также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49).

Следовательно, в данном случае ответчик, уклоняясь от их возврата истцу, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку бесспорных доказательств оказания юридических услуг, оплата которых по условиям договора осуществлена в порядке предоплаты, в материалы дела не представлено, с учетом прекращения спорного договора, суды правомерно взыскали сумму 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что по делу установлены все фактические обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты в полном соответствии с законом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-74210/10-83-674 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова

М.В. Комолова