Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18230-10 по делу N А40-58524/10-135-121

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хабаров С.В. - доверенность от 17 ноября 2010 года;

от ответчика Бубнов Р.Г. - доверенность N 013 от 21 июня 2010 года,

рассмотрев 3 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Сафроновой Л.А., на постановление от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ООО "Фирма "СТД-люкс" о взыскании 7 902 124,91 руб. к ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" установил:

ООО "Фирма "СТД-люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании 7 390 199,62 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.09.2008 N СТД02/09-08 продукцию и 511 925,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 г. принят к производству встречный иск о признании недействительным вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г., взысканы 7 390 199,62 руб. задолженности за поставленную по договору от 01.09.2008 года N СТД02/09-08 продукцию и 468 045,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО "Фирма "СТД-люкс" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из ошибочного толкования ответчиком положений ст. 174 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (поставщик) и Филиалом "Сочинское строительное управление ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2008 N СТД02/09-08.

Истцом поставлен ответчику товар, предусмотренный приложением к договору.

Ответчиком товар принят (товарные накладные и накладные на отпуск товара - т. 1 л.д. 57, 62, 68, 69, 75, 76, 82, 83, 89, 90, 94, 101, 102, 104, 106, 112, 117, 122, 124, 129, 131, 137, 141, 146, т. 2 л.д. 1, 4, 8, 10, 15, 17).

Между тем, поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договор поставки с его стороны подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 2 доверенности от 03.07.2008 г. N 1/УКР-2008 Кирилевич А.Ю. уполномочен осуществлять общее руководство филиалом, в том числе на основании письменного разрешения генерального директора ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" хозяйственные договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, в связи с чем спорный договор является недействительным в силу ст. 168, 174 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь ввиду, что статья 174 ГК РФ применяется в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Пунктом 6 Устава (т. 2, л.д. 82) ответчика установлено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность.

Таким образом, положения ст. 174 ГК РФ устанавливают ограничения на совершение сделки лицом, полномочия которого ограничено договором, другие ограничения установлены для юридического лица, которым филиал не является, в связи с чем данная норма не подлежит применению.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие пороков в ряде товарных и товарно-транспортных накладных, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные ответчиком недостатки не влияют на доказанность факта получения поставленного товара.

Все представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А40-58524/10-135-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 года о приостановлении судебных актов по данному делу отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина