Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18248-10 по делу N А40-39627/10-84-180

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился; извещён;

от ответчика - не явился; извещён;

от третьего лица - не явился; извещён,

рассмотрев 02.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" "Воронежский механический завод", должника на решение от 09.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Бородуля Т.С., на постановление от 14.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б. по иску (заявлению) ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" о признании незаконными действий к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Митрохина А.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по вынесению и предъявлению требования от 05.03.2010 г. N 25447/56/2009 (далее - требование).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок обжалования требования, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд сослался на то, что заявитель не указал и документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов данным требованием, так как предприятием добровольно погашен долг перед взыскателем (Митиным В.Н.), после чего 18.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое заявителем не обжаловалось.

Кроме того суд указал, что заявителем избран неверный способ защиты восстановления своих нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление является окончательным процессуальным документом, вынесенным ответчиком в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе направлять требование, в котором содержатся обязательства для должника уплатить начисленные взыскателем проценты, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правомерный и обоснованный вывод, о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с исполнительным листом N 009580 от 02.07.2003 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области, ФГУП "Воронежский механический завод" (правопредшественник заявителя) должно было уплатить ООО "Т.Р.К." (взыскателю) 200 000 руб. долга, 30 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в исполнительном листе указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательства из расчета 18% годовых.

Согласно материалам дела, 05.03.2010 г. ответчиком в рамках исполнительного производства N 25447/638/56/2009 в адрес предприятия направлено требование, в котором на основании произведенного взыскателем расчета судебный пристав-исполнитель потребовал от предприятия погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 100 руб.

23.03.2010 г. заявитель, произведя свой расчет процентов, уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что их размер составляет 210 633 руб. 41 коп. и перечислил их на депозитный счёт ответчика.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 18.06.2010 г. вынес постановление N 25447/638/56/2009 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанное требование судебного пристава-исполнителя исполнено заявителем в добровольном порядке и не противоречит исполнительному листу.

Суд кассационной инстанции, исследовав вывод суда первой инстанции о том, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок обжалования требования со ссылками на пункт 2 статьи 117, пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с судом апелляционной инстанции о его необоснованности, поскольку, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для обжалования таких действий установлен десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, обстоятельства, послужившие причиной оставления первого заявления предприятия без движения, были устранены им в установленный судом срок, что в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе направлять требование должнику об уплате начисленных взыскателем процентов, обоснованна отклонена судом, так как противоречит пунктам 4 и 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-39627/10-84-180 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова