Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/18280-10 по делу N А40-59359/10-94-295

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Баклыгина В.В., доверенность б/н от 07.05.2010 г.

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев 8 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванти МТА" (заявителя) на решение от 6 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 1 ноября 2010 года N 09АП-21863/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым Л.А., Москвиной Л.А., по делу N А40-59359/10-94-295 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванти МТА" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванти МТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 N 0204010731/10/4, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия события и состава правонарушения и отсутствия нарушения норм процессуального права при привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что отбор проб произведен с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение ст.ст. 26.5, 25.7, 27.10 КоАП РФ отбор осуществлен в отсутствие понятых; обществу не были переданы вторые части проб топлива. Взятие проб бензина, последующая закупорка и упаковка производились единолично сотрудниками Департамента и в отсутствие представителей АЗС.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2010 г. на основании Распоряжения от 02.03.2010 N 0204010731/10 на АЗК N 1, принадлежащей обществу и находящейся по адресу: г. Москва, ул.Берзарина, вл. 26/1, осуществлен государственный экологический контроль за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе контроля произведен отбор проб нефтепродуктов и составлен Протокол отбора проб нефтепродуктов N 02040010731/10 с присвоением пробам соответствующих номеров проб и пакетов. Факт реализации (продажи) на АЗК N 1 проб нефтепродуктов подтвержден кассовыми чеками "продажа N 3308, 3309 и 3312".

Аналитической инспекцией ГУП "Государственный природоохранный Центр" проведены исследования проб нефтепродуктов, по результатам которых составлен Протокол испытаний от 19.03.2010 г. N 44.

В соответствии с названным Протоколом испытаний проба автомобильного бензина марки Премиум Евро-95 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП, по показателю - концентрация серы. В пробе автомобильного бензина концентрация серы составила 183 мг/кг при норме не более 150 мг/кг.

По ходатайству генерального директора общества Душечкина С.М. проведена повторная экспертиза контрольной пробы автомобильного бензина марки Премиум Евро-95 в аналитической лаборатории ООО "Объединенный Центр исследований и разработок".

В соответствии с Экспертным заключением от 16.04.2010 г. N 1 контрольная проба (номер пакета - 02676480) не соответствует экологическим требованиям по показателю - концентрация серы. В контрольной пробе концентрация серы также составила 186 мг/кг.

22.04.2010 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 0204010731/10/4 по факту реализации нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 27.04.2010 N 0204010731/10/4 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом реализовывался автомобильный бензин марки Премиум Евро-95 с концентрацией серы 186 мг/кг, что не соответствует требованиям по содержанию серы согласно Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП (норма - не более 150 мг/кг).

Факт повышенного содержания серы в реализуемом заявителем бензине подтверждается результатами экспертизы, проведенной ГУП "Государственный природоохранный Центр", а также повторной экспертизы ООО "Объединенный Центр исследований и разработок", назначенной по инициативе общества.

Доводы общества относительно того, что отбор пробы произведен административным органом с нарушением ст.ст. 26.5, 25.7, 27.10 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему давалась надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отбор проб производился в ходе государственного экологического контроля, а не в рамках административного производства. В связи с чем, нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок взятия проб и образцов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не подлежат применению.

Требование о передаче второй части проб топлива при оценке качества продукта сотрудникам АЗС предусмотрено пунктом 9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.

Между тем, данный нормативный правовой акт не регулирует порядок отбора проб моторного топлива при проведении государственного экологического контроля, а распространяется на отношения по проверке качества топлива, складывающиеся между организациями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Кроме того, довод общества о взятии контрольных проб автомобильного бензина в отсутствие понятых не соответствует действительности, поскольку согласно Акта проверки соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды от 16.03.2010 N 0204010731/10 (далее - Акт проверки, т.1 л.д. 65-66) отбор проб производился в присутствии управляющего АЗК N 1 Малышева М.И. и оператора АЗК N 1 Кугановой Е.А.

Акт проверки подписан инженером по эксплуатации Ревякиным А.Ю., уполномоченным представлять интересы общества согласно доверенности от 15.03.2010 N 13.

Как следует из Акта проверки, Ревякин А.Ю. присутствовал при проведении проверки от 15.03.2010 г. и соответственно при изъятии проб.

Замечаний относительно достоверности отраженных в Акте проверки фактов от него не поступило. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 21.12.2010 N 59997 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-59359/10-94-295 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванти МТА" (ИНН. 7728036904) излишне уплаченную 21.12.2010 г. платежным поручением N 59997 госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец