Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/18299-10-2 по делу N А40-45397/10-21-241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышевой Н.А., доверенность б/н от 23.01.2009 г. сроком на 3 года

от государственного органа: 1) Правительства Москвы - Беспаловой А.В., доверенность N 4-47-7505/0 от 23.04.2010 г.; 2) Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Беспаловой А.В., доверенность N 6 от 11.01.2011 г.

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" - Редькиной Т.С., доверенность б/н от 09.10.2009 г. сроком на 3 года; 2) Префектуры Южного административного округа города Москвы - не явился, извещен; 3) открытого акционерного общества "ММБА девелопмент" - не явился, извещен; 4) государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Донской" - не явился, извещен; 5) Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен; 6) Москомэкспертизы - Саяпиной О.А., доверенность N МГЭ-3/723 от 17.05.2010 г.; 7) Департамента имущества города Москвы - Пухляковой О.В., доверенность N Д/7069 от 24.12.2009 г.; 8) государственного унитарного предприятия "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" - не явился, извещен; 9) Комитета по архитектуре и градостроительству - не явился, извещен,

рассмотрев 8 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (третьего лица), Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Правительства Москвы (государственного органа) на решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 18 октября 2010 года NN 09АП-22468/2010, 09АП-23737/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Поповым В.И., по делу N А40-45397/10-21-241 по заявлению открытого акционерного общества "Орбис+" об оспаривании ненормативного правового акта к Правительству Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой", 2) Префектура Южного административного округа города Москвы, 3) открытое акционерное общество "ММБА девелопмент", 4) государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Донской", 5) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 6) Москомэкспертиза, 7) Департамент имущества города Москвы, 8) государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", 9) Комитет по архитектуре и градостроительству, установил:

открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным разрешения на строительство N RU77128000-000323 от 10.04.2007 и действий по выдаче указанного разрешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует требованиям норм действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой") и государственные органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой" указывает, что с точки зрения полноты представленных документов при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство оснований для отказа в его выдаче не имелось. По мнению третьего лица, суды не могли ссылаться на несуществующий факт наличия вида права за обществом, поскольку отсутствуют доказательства обременения спорного земельного участка его правом. Зарегистрированного права на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Орджоникижзе, д. 11 не существует, запись о регистрации погашена. ООО "Фаскомстрой" также указывает, что Договор N М-05-508970 от 08.11.2007 аренды земельного участка за ним являлся действующим на момент вынесения судебных актов. Третье лицо считает необоснованным восстановление судебными актами срока подачи заявления, указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Правительство Москвы и Мосгосстройнадзор также подали кассационную жалобу, в которой указали на предоставление ООО "Фаскомстрой" всех необходимых документов для получения разрешения на строительство и необоснованное восстановление судами пропущенного процессуального срока.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что право на использование спорного земельного участка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а разрешение на строительство выдано в нарушение норм действующего законодательства и при наличии судебных запретов и вступивших в законную силу судебных актов.

Третьими лицами отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ДЗР г. Москвы о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Фаскомстрой" и государственных органов доводы жалоб поддержали, просили решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 29.04.1987 N 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3808 кв.м. (кадастровый номер 77:05:01010:029) по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, возведен Московским производственным объединением "Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".

27.12.1991 г. недостроенное здание клуба передано заводом на баланс ТОО "Орбис", учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат.

По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 N 1896-р и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 N 2597-р ТОО "Орбис" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Орбис", недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал (доля города Москвы в лице Комитета по управлению имуществом г. Москвы составила 531 627 000 рублей).

Поскольку при создании АООТ "Орбис" (правопредшественника ОАО "Орбис+") в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущества, общество на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов зарегистрировало право собственности на него и стало его собственником согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ N 186929.

Между тем, Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.10.2000 N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)" ГУП ДЕЗ района "Донской" дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1 500 кв.м, расположенное у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе.

Пунктом 2.2 названного распоряжения предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию "строению".

Заключением N 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 (т.1 л.д. 68-69) административному зданию (недостроенному зданию) определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4.

25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7733,1 кв.м по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4.

По Договору ВАМ (МКИ) N 19965 от 04.06.2003 г. здание площадью 7733,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4, находящееся в собственности г. Москвы, продано ОАО "ММБА девелопмент".

07.08.2003 г. между ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "Фаскомстрой" заключен Договор N 1, по которому названное здание площадью 7 733,1 кв.м. передано в собственность ООО "Фаскомстрой".

07.10.2003 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО "Фаскомстрой".

Распоряжением Префектуры ЮАО от 21.04.2005 N 01-41-916 ООО "Фаскомстрой" передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

25.04.2005 г. между ООО "Фаскомстрой" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен Договор N М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием.

05.04.2007 г. Правительством города Москвы принято Распоряжение N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4".

Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 N 01-41-2415 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 передано ООО "Фаскомстрой" на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест.

08.11.2007 г. с ООО "Фаскомстрой" заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-508970.

10.04.2007 г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на строительство N RU77128000-000323, которым ООО "Фаскомстрой" разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл.4.

Не согласившись с действиями по выдаче разрешения на строительство и самим разрешением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как видно их положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается застройщику только при наличии у него права на земельный участок, на котором планируется строительство объекта недвижимости.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такое право у ООО "Фаскомстрой" на земельный участок площадью 0,3808 с кадастровым номером 77:05:01010:029, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл.4, отсутствовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 N 01-41-872 "О принятии на баланс ГУП ДЭЗ района "Донской" нежилого отдельно стоящего здания (строения)" (дело N А40-23426/05-94-200), признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащего обществу объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4 (дело N А40-23425/05-84-208), признаны незаконными действия Москомрегистрации по государственной регистрации права собственности Москвы на здание площадью 7733,1 кв.м по адресу г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4 (дело N А40-67550/06-79-421) и УФРС г. Москвы по государственной регистрации права ОАО "ММБА девелопмент" и ООО "Фаскомстрой" на указанное здание (дело N А40-68639/06-152-323 и N А40-68638/06-149-445), признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.04.2005 N 01-41-916 о предоставлении ООО "Фаскомстрой" земельного участка по адресу г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации на проведение строительства объекта (дело N А40-68969/06-145-420), признан недействительным заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Фаскомстрой" Договор от 25.04.2005 N М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, признано недействительным Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 N 612-РП "О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4" (дело N А40-28860/07-92-179), признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18.10.2007 N 01-41-2415 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО "Фаскомстрой" на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест" (дело N А40-10300/08-12-144).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Фаскомстрой", поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года по делу N А40-10300/08-12-144 Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18.10.2007 N 01-41-2415 признано недействительным, Договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.11.2007 N М-05-508970, заключенный во исполнение указанного распоряжения, нельзя признать надлежащим правовым основанием владения и пользования спорным земельным участком.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения многочисленных судебных дел ООО "Фаскомстрой" не приобрело и права на недостроенный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл.4, так как сделки по передаче указанного имущества не порождали прав у последующих приобретателей (г. Москва, ОАО "ММБА девелопмент", ООО "Фаскомстрой").

При этом право собственности ОАО "Орбис +" на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ N 186929.

Таким образом, вследствие незаконной передачи объекта недвижимости и соответственно земельного участка, занятого ею, в течение длительного времени нарушались права законного правообладателя (общества) на пользование как недостроенным объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Между тем, в период владения и пользования ООО "Фаскомстрой" спорным объектом незавершенного строительства, по адресу: 5-й Донской пр., 4, здание было снесено, что подтверждается Справкой Южного территориального БТИ б/н от 22.05.2006 (т.4 л.д. 60).

В связи с указанными обстоятельствами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-6134/06-1-47 за обществом признано право на использование земельного участка (кадастровый номер 77:05:01010:029) площадью 3808 кв.метров.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 3525/08 по настоящему делу, признаны обоснованными выводы арбитражного суда относительно того, что в результате незаконного изъятия у общества принадлежащего ему на праве собственности не завершенного строительством здания Дворца культуры и его уничтожения ООО "Фаскомстрой" в период возникновения между ними спора в отношении земельного участка, на котором находился названный объект, общество не утратило права на использование принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, права на спорный земельный участок, на котором планировалось строительство административно-офисного здания согласно Разрешения на строительство N RU77128000-000323, принадлежали не застройщику - ООО "Фаскомстрой", а заявителю.

Следовательно, оснований для выдачи указанного разрешения ООО "Фаскомстрой" у Мосгосстройнадзора не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности Разрешения на строительство N RU77128000-000323 и нарушения прав заявителя вследствие его выдачи.

Довод подателей кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления в суд являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Пропущенный срок восстановлен судом первой инстанции в рамках предоставленных частью 4 статьи 198 АПК РФ полномочий по ходатайству общества, причины его пропуска признаны уважительными.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей ООО "Фаскомстрой", Правительства Москвы и Мосгосстройнадзора данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-45397/10-21-241 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец