Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КГ-А40/18314-10 по делу N А40-1705/10-26-13

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Костерин В.О. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев 02.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Еганяна Армена Гарниковича на постановление от 11.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Валиевым В.Р., по заявлению Еганяна Армена Гарниковича о защите деловой репутации, установил:

Еганян Армен Гарникович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных неустановленным лицом посредством электронного письма от 02.10.2009, отправленного с адреса электронной почты true kireeva@mail.ru:

- о том, что Еганян А.Г. незаконно приобрел акции ОАО "МВКЗ "КиН" на основании мнимой сделки;

- о том, что Еганян А.Г. незаконно сдал экзамены кандидатского минимума;

- о недобросовестности Еганяна А.Г. в производственно-хозяйственной деятельности, выразившейся в выпуске фальшивой продукции и неуплате налогов ОАО "МВКЗ "КиН";

- о совершении Еганяном А.Г. правонарушений в виде подкупа коррумпированных работников следственных органов, незаконного получения ученого звания посредством подкупа (покупке диссертации);

- о нечестности Еганяна А.Г. по отношению к акционеру ОАО "МВКЗ "КиН" - Московскому Правительству, выразившейся в неуплате дивидендов;

- о совершении Еганяном А.Г. незаконных финансовых операций, применении рукоприкладства и нарушении норм приличия вследствие употребления нецензурной лексики (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Еганян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.06.2010.

Определением от 21.09.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение от 30.06.2010 отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Еганяна А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 11.11.2010, Еганян А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 11.11.2010, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель - Еганян Армен Гарникович является акционером и председателем Совета директоров ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН").

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что неустановленным лицом посредством электронного письма от 02.10.2009 с прикрепленным к нему текстовым файлом под названием "Париж еще узнает Эганьяна!.doc", направленного на почтовые ящики сотрудников ОАО "МВКЗ "КиН", были распространены сведения, порочащие деловую репутацию Еганяна А.Г.

При этом заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Рассматривая заявление Еганяна А.Г. суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств в обоснование позиции заявителя, последний представил служебную записку от 02.10.2009, отчет о проведении внутреннего расследования от 03.10.2009, текст статьи и заключение специалиста от 01.12.2009 N 134-09.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Поскольку представленные заявителем отчет о проведении внутреннего расследования и служебная записка, подписаны заинтересованными лицами заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт распространения в отношении него порочащих сведений и правомерно отказал в удовлетворении заявления Еганяна А.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проводил проверку и не исследовал представленные заявителем доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 14.10.2010, в котором имеются сведения об исследовании судом доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил представленные заявителем доказательства, является несостоятельным, поскольку противоречит части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не воспользовался своим правом предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене постановления от 11.11.2010 по доводам кассационной жалобы Еганяна А.Г. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А40-1705/10-26-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Еганяна Армена Гарниковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова

И.А. Букина