Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/18319-10 по делу N А40-173793/09-44-978

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика - Смирнова ОВ., дов. от 17.02.09

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03-07.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РКТМ", ответчика на решение от 10.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Гавриловой З.А., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Шевченко Ю.С., на постановление от 15.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И., по иску (заявлению) ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании процентов к ООО "Управляющая компания РКТМ", 3 лицо: ОАО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э.Дзержинского", установил:

закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения предмета иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" (далее - ответчик) 356 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате поставленного и принятого ответчиком товара.

Решением суда от 10.08.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 306 963,13 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 1 954 417,17 руб. основного долга прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что истцом не направлена претензия об уплате процентов за нарушение срока оплаты продукции в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки. Кроме того, ответчик указал на неправильное определение судом 1 инстанции начала периода просрочки денежного обязательства, полагая, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежат взысканию за период с 13.07.2009 (после истечения 30 дней со дня получения претензии) по 27.07.2010, то есть в сумме 176 080, 08 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2010 оставил решение суда без изменения, исходя из отсутствия в договоре поставки условия о том, что для взыскания законной неустойки, установленной в статье 395 Кодекса, обязателен претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 309, 395, 486, пунктом 2 статьи 487 Кодекса, суд указал, что при несоблюдении порядка расчетов, установленного договором, обязательство по оплате поставленного товара возникает непосредственно после его передачи покупателю.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Ссылаясь на то, что проценты по статье 395 Кодекса являются мерой гражданско-правовой ответственности, и от истца не поступала претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что истец, отгрузив товар без предварительной оплаты при отсутствии соответствующего соглашения, в одностороннем порядке изменил условие договора о порядке расчетов, в связи с чем не вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Кодекса.

Отзывы на жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда был объявлен перерыв с 3 до 7 февраля 2011 года, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Согласно материалам дела, 02.06.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2-65, в соответствии с которым покупатель обязался оплатить и принять, а продавец - продать и поставить в 2008 году черновые оси вагонные (торцованные, с проведением УЗД) согласно ГОСТа 30272-96, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (третье лицо), по цене, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 договора ежемесячное количество черновых осей определяется на основании заявки покупателя. Отгрузка продукции производится в сроки, указанные в спецификации; продавец оставляет за собой право досрочной поставки продукции (пункт 2.4). На основании выставленного счета покупатель производит 100% предоплату за ежемесячную партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по согласованным ценам на момент выставления счета.

В случае нарушения покупателем срока платежа (100% предоплата за ежемесячную партию продукции) более чем на 10 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

В июне и октябре 2008 года истец до получения 100% предоплаты отгрузил ответчику товар на сумму 45 682 844,34 руб.

До обращения истца с иском в суд ответчик произвел оплату товара в сумме 30 683 608,44 руб.

Кроме того, в соответствии с договором от 06.11.2008 N УК 6.3-074/2008/1-678/3422к/30 ответчик в счет оплаты задолженности по договору N 2-65 уступил истцу права требования долга на сумму 10 857 866 руб. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (третье лицо) и НДС в сумме 1 954 415 руб.

27.05.2009 истец направил ответчику претензию N 3143 об уплате задолженности в сумме 7 141 368,81 руб., в которой предупредил ответчика о том, что в случае неисполнения требования об уплате долга в течение 30 календарных дней с момента получения претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Претензия получена ответчиком 05.06.2009.

В связи с тем, что задолженность в сумме 4 141 369,90 руб. погашена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и процентов по статье 395 Кодекса в сумме 426 420,71 руб., рассчитанных за период с 05.10.2008 (дата последней поставки товара) по 11.12.2009.

Ввиду погашения ответчиком основного долга в сумме 2 186 952,83 руб. платежным поручением N 1403 от 27.07.2010. и уплатой НДС в сумме 1 954 417,07 руб. по договору цессии, истец отказался от иска в части взыскания задолженности и уменьшил требование о взыскании процентов по статье 395 Кодекса до 356 473 руб. за период с 05.10.2008 до 28.07.2010 (рассчитаны по ставке рефинансирования 9% на сумму задолженности 2 186 952 руб.).

Суд 1 инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 14, применил к расчету процентов ставку рефинансирования 7,75%, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Кодекса являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В данном случае истец обратился с иском о взыскании законной неустойки.

Пунктом 5.4 договора поставки N 2-65 в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств предусмотрено взыскание пеней; взыскание процентов по статье 395 Кодекса сторонами не оговорено; досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания процентов по статье 395 Кодекса за просрочку оплаты поставленного товара в договоре поставки не установлен.

Между тем, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Кроме того, в суде 1 инстанции ответчик не ставил вопрос об оставлении иска без рассмотрения, оспаривая только размер требований истца.

Согласно части 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487).

В силу части 3 статьи 328 Кодекса если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком товар был принят, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Кодекса возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец поставил ответчику товар без предварительной оплаты.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания процентов является несвоевременная оплата нескольких партий товара, поставленных в июне и октябре 2008, а проценты рассчитаны, начиная со дня, следующего за днем передачи ответчику товара в полном объеме, причем сумма долга по счету-фактуре N 17385 от 05.10.2008 составляла 2 824 920 руб. (т.е. больше суммы задолженности 2 186 952 руб., на которую начислены проценты), суд кассационной инстанции полагает, что момент наступления у ответчика обязанности исполнить денежное обязательство определен судами правильно, и оснований для уменьшения процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривает.

Так как судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-173793/09-44-978 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РКТМ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова