Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/204-11 по делу N А40-42570/10-25-280

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Касимова Н.В., доверенность от 01.01.2011 года N 01

от ответчика - Панкратова М.В., доверенность от 11.01.2011 года, б/н,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Евростар" на решение от 16 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., и на постановление от 21 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску ООО "Энки" к ООО "Евростар" о взыскании 4 938 543 руб. 69 коп. и по встречному иску о взыскании 1000 000 руб. 00 коп., установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энки" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТАР" о взыскании задолженности по авансовым платежам по договору в размере 660 879 руб. 80 коп., суммы задолженности за выполненные работы по акту N 1 и акту N 2 в размере 2 640 533 руб. 39 коп., компенсации стоимости поставленных на объект материалов в размере 239 772 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты авансового платежа по договору в размере 766 708 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту N 1 и акту N 2 в размере 630 648 руб. 84 коп., компенсации расходов на представителя 40 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по авансовым платежам и пени за просрочку авансового платежа, и увеличении размера исковых требований в части пени по акту N 1 до 829 686 руб. 72 коп., по акту N 2 - 124 851 руб. 88 коп. и уменьшении суммы задолженности по актам N 1, 2 до 501 417 руб. 19 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.06.2009 г. N 07/05/09, неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах в размере 94 757 руб. 16 коп., стоимости услуг заказчика за июнь 2009 г. в размере 64 173 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 21 октября 2010 года, взыскано с ООО "Евростар" в пользу ООО "Энки" 501 413 руб. 19 коп. долга, пеней по оплате выполненных работ по акту N 1 в размере 829 686 руб. 72 коп., пени по акту N 2 в размере 124 851 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и 27 562 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Энки" в пользу ООО "Евростар" 64 173 руб. 61 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 566 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате взыскано с ООО "Евростар" в пользу ООО "Энки" 1 392 078 руб. 18 коп., расходов по госпошлине - 26 920 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, подрядчик в нарушении требований статьи 716 ГК РФ не предупредил немедленно заказчика о невозможности выполнения работ, следовательно, срок работ по договору изменен не был. Заявитель указывает на оплату долга по договору в полном объеме. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не установил такие обстоятельства как основания для признания акта N 2 недействительным. Также судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО "ЕВРОСТАР" (заказчик) и ООО "Энки" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2009 N 07/05/09, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работа на объекте заказчика по адресу г. Москва, ул. Чертановская вл. 43, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 2), а именно начало работ с 15 июня 2009 г., срок окончания - 25 декабря 2009 г.

Суд правильно применил положения статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что подрядчик исполнил свои обязательства, приступил к началу строительных работ на объекте, направив в адрес заказчика письмо N 34/05 от 02.09.2009 о необходимости исполнения встречного обязательства об оплате авансовых платежей по договору и передаче рабочего проекта, однако в нарушение принятых обязательств заказчик аванс не оплатил. Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ в размере 2 139 120.20 рублей.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачены выполненные работ по договору в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 19 от 28.01.2010.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил основания для признания акта N 2 недействительным, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Суд правильно исходил из того, что от подписания акта N 2 от 31.10.2009 о приемке выполненных работ на сумму 501.413.19 руб. (с отметкой о получении) ответчик отказался, однако надлежащих доказательств в обоснование отказа ответчика от принятия результата работ, указанные в письме 6/с от 19.10.2009 г., не представлены.

В связи с чем, суды правомерно установили, что требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованы и подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о неприменения судом подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции.

Суд правильно установил, что согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора. При проверке расчета истца суд обоснованно исходил из того, что истцом дважды за период с 15.07.2009 по 28.01.2010 начислены проценты на одну и ту же сумму, в этой связи суд взыскал с ответчика 506 779,31 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчику не представил, и пришел к верному выводу об отказе в иске о взыскании с ответчика 239 772 руб. 96 коп. компенсации стоимости поставленных на объект материалов.

Суд также правильно установил, что в нарушение принятых обязательств заказчик своевременно аванс не оплатил, техническую документацию не передал, подрядчик на основании п. 4.2, п. 5.28, п. 10.2. договора приостановил выполнение работ и направил заказчику письмо о проведении переговоров и урегулировании задолженности по оплате работ и сроков выполнения. Согласно п. 5.2. договора обязательство подрядчика выполнить указанный объем работ в течение 215 календарных дней является встречным по отношению к обязательству подрядчика о внесении авансовой оплаты по договору, следовательно, у подрядчика возникает право на соразмерное увеличение сроков выполнения работ по договору. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ подрядчиком направлен заказчику и получен последним, однако мотивированный отказ от приемки результата работ заказчик не заявил, в предусмотренный договором срок акт не подписан.

Исходя из выше изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, правильно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 64 173 руб. 61 коп.

Фактически доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42570/10-25-280 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов