Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/243-11 по делу N А40-113760/09-8-822

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Золотарева Л.В. - доверенность от 19 июля 2010 года,

рассмотрев 3 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комус-Арт" на определение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Петелиной О.Я., на постановление от 14 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску (заявлению) ООО "Комус-Арт" о взыскании 556 422 руб. 17 коп. к ООО "Алюжн Принт", ООО "Принт Инвест", установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-113760/09-8-822 взыскано солидарно с ООО "Алюжн Принт" и ООО "Принт Инвест" в пользу ООО "Комус-Арт" 408 193,96 руб. долга, 148 228,21 коп. неустойки и 12 064,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом направлен заявителю исполнительный лист серии АС N 001563638 по его юридическом адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул.Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ.

Ссылаясь на то, что ООО "Комус-Арт" указанный исполнительный лист не получило, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта утраты вышеуказанного исполнительного листа.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационные жалобы не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, исполнительный лист серии АС N 001563638, направленный заявителю по его юридическом адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул.Сущевская, д.21-23, стр.1 АБВ, получен представителем истца по доверенности 07.05.2010 г. (л.д.81), о чем имеется отметка отделения почтовой связи.

Согласно ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа, в случае его утраты.

Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что указанный в почтовом уведомлении о вручении представитель заявителя по доверенности - Муханов не является сотрудником ООО "Комус-Арт", не может само по себе означать невозможность наличия у него доверенности на получение спорной корреспонденции.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми поверенный обязательно должен состоять в договорных отношениях с заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, доказательства утраты или неполучения истцом исполнительного листа серии АС N 001563638, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не произведено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А40-113760/09-8-822 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комус-Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина