Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А41/379-11 по делу N А41-17878/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Мельникова М.Л. (дов. от 24.08.10 г.)

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сингл", ответчика 1, на определение от 24 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Куденеевой Г.А., об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "Сингл" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 г. по иску (заявлению) ООО "Вино он-лайн АГ" о солидарном взыскании задолженности и пеней с ООО "Сингл" и ООО "МТК-Сервис", установил:

ООО "Вино он-лайн АГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сингл" и ООО "МТК-Сервис" о солидарном взыскании задолженности в размере 193 423 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи N Р-31/АГ от 30 июня 2009 года, а также неустойки в размере 60 746 руб. 01 коп. за период с 10.09.2009 г. по 11.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сингл" и ООО "МТК-Сервис" в пользу ООО "Вино он-лайн АГ" солидарно взысканы 193 423 руб. 07 коп. основного долга, 40 497 руб. 34 коп. пени; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Сингл" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 083 руб. 38 коп.

ООО "Сингл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. апелляционная жалоба ООО "Сингл" была оставлена без движения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 г. подана 14.09.2010 г. c пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с доказательствами уважительных причин пропуска срока не представлено.

Законность принятого определения апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 263, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Сингл", в которой излагается просьба определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. отменить. В обоснование чего ООО "Сингл" приводит доводы о том, что апелляционная жалоба подана 30 августа 2010 г., что подтверждается почтовыми штемпелями на уведомлениях о вручении заказных писем. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что срок, установленный ст. 259 АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы ООО "Сингл" не был нарушен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вино он-лайн АГ", считая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что дело уже рассмотрено по существу, Десятым арбитражным апелляционным судом проверено указанное решение Арбитражного суда Московской области и вынесено постановление от 17.12.2010 г., которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Истец считает, что действия ответчика по обжалованию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены на затягивание рассмотрения дела и исполнение судебного акта, принятого при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сингл" и ООО "МТК-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалы дела ООО "МТК-Сервис" представлено ходатайство о согласии на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "МТК-Сервис" в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно положениям части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 г. подана ООО "Сингл" 30.08.2010 г. (т. 2 л.д. 41).

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы было 29.08.2010 г. Однако, поскольку 29.08.2010 г. являлось нерабочим днем, то последним днем подачи апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ считалось 30.08.2010 г.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из следующего.

Кассационная жалоба ООО "Сингл" с делом поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 18.01.2011 г.

При этом, как видно из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. апелляционная жалоба ООО "Сингл" на решение суда первой инстанции принята к производству, 17.12.2010 г. вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сингл" без удовлетворения.

Таким образом, поданная ответчиком кассационная жалоба на определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения является беспредметной: апелляционная жалоба ООО "Сингл" судом не только принята, но и рассмотрена по существу.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сингл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная