Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КГ-А40/49-11 по делу N А40-45734/10-7-356

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Дронов Д.А. по доверенности N МД-705/15 от 31.01.11

от ответчика - Кевченков В.Е. по доверенности от 23.07.10, Пупыгина А.С. - директор, распоряжение N 8.2 от 02.02.06

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 2 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП "Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро" на решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о расторжении госконтракта и взыскании 1 785 000 руб. к МУП "Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро", третьи лица: Правительство Курганской области, ООО "Страховая компания "АСКО", установил:

Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро" о расторжении государственного контракта, заключенного между Министерством промышленности и торговли РФ и МУП "Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро", и взыскании 1 785 000 руб. за невыполненные работы.

Решением от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Ногинское Архитектурно-Производственное Бюро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а также пункт 27 Постановления ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). По мнению заявителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель ссылается на то, что работы по госконтракту не были выполнены в срок по вине истца. Соответственно, ответчик условия госконтракта не нарушал и оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения государственного контракта, не имеется. До настоящего времени результаты работ ответчику не возвращены, что является доказательством принятия истцом результатов этих работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ и свидетельствует об их использовании истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2009 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан государственный контракт N 9502.1003200.15.823, по условиям которого, исполнитель обязался выполнить в срок до 01.12.2009 г., а государственный заказчик обязался принять и оплатить работу по теме "Разработка проектно-сметной документации для объектов социальной инфраструктуры Курганской области в рамках федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в РФ по оборонному заказу".

Цена работ составляет 5 950 000 руб. (п. 5 госконтракта).

Графиком финансирования работ (приложение N 3) предусмотрена выплата аванса в сумме 1 785 000 руб. При этом, в соответствии с п. 6.5 договора исполнитель обязан выполнить работы без предоплаты (аванса) за счет собственных средств на сумму равную десяти процентам от цены контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом вышеуказанная сумма аванса 10.08.09 перечислена на расчетный счет ответчика.

Согласно п.п. 10, 11 госконтракта исполнитель не позднее, чем за 20 дней до истечения срока выполнения этапа работы, установленного календарным планом, обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности этапа работ, одновременно предоставив акт сдачи-приемки выполненного этапа работ,

калькуляционные договорные материалы и копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы по всей кооперации соисполнителей.

В соответствии с п. 37 госконтракта Государственный заказчик вправе обратиться в суд с иском о расторжении настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 8 статьи 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком к установленному п. 44 госконтракта сроку (1 декабря 2009) работы не выполнены, что является существенным нарушением условий госконтракта.

С учетом установленного и на основании ст. 450 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о расторжении государственного контракта N 9502.1003200.15.823 от 25.06.2009 и правомерно взыскали с ответчика аванс в размере 1 785 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом нормы ст. 137 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, при наличии доказательств надлежащего его извещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и, завершив предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя о том, что работы по госконтракту не были выполнены в срок по вине истца, также подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении условий договора, ответчиком не представлено.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащей отклонению ссылку заявителя на то, что до настоящего времени результаты работ ответчику не возвращены, что, по мнению заявителя, является доказательством принятия истцом результатов этих работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ и свидетельствует об их использовании истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом N 15-1979 от 06.04.2010 г. истец вернул представленные ответчиком документы, так как указанные в актах сдачи-приемки документы, являющиеся результатом выполнения работ по государственному контракту, а также иные отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, исполнителем не представлены.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45734/10-7-356 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев