Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КА-А40/57-11 по делу N А40-71000/10-134-540

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились,

рассмотрев 8 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Проектсервис" на решение от 31.08.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 13.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И., по иску (заявлению) ООО "Проектсервис" о взыскании долга и неустойки к ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный завод", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" о взыскании 799 685 руб. задолженности по договору купли-продажи от 2 мая 2006 N 04/06 и 302 420 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.10, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора, доказательства болезни не представлены.

Суд полагает, что болезнь директора не является основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая особенности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Совещаясь на месте, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела; рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом по договорам купли-продажи N 03/06 от 01.04.2006 и N 04/06 от 02.05.2006 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 293 381 руб. и оплачен последним в сумме 9 493 696 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 799 685 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Данный вывод основан на материалах дела.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию об оплате товара истек в июне-июле 2009 года, в то время как соответствующий иск подан в арбитражный суд лишь в июне 2010 года.

С таким выводом суда следует согласиться.

Что касается актов сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, то данные документы, как правильно указали суды, не подтверждают признание задолженности ответчиком в порядке ст. 203 ГК РФ.

Судом установлено, что акты сверки взаимных расчетов от 31.03.07 и от 31.12.07 подписаны неуполномоченными лицами. Так, в частности, акт сверки от 31.03.07 подписан от имени директора Поповым Е.Н., который согласно представленных документов не являлся на момент подписания акта директором ответчика. Наличие полномочий у указанного физического лица на подписание подобного рода документов истцом не доказано.

Акт сверки расчетов от 31.12.07 подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что данные акты сверки взаимных расчетов не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-71000/10-134-540 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина