Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/17937-10 по делу N А40-32750/10-157-277

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ивановой В.Л. (дов. от 25.05.2010)

от третьего лица - ДИГМ - Добрыниной И.В. (дов. от 19.01.2011 N Д-11/7122)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полянка-10" на решение от 9 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и на постановление от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Полянка-10" к ТСЖ "Ленинский-52" о взыскании 185 677 руб. 56 коп. убытков третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ДИГМ, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Полянка-10" (ООО "Полянка-10") к Товариществу собственников жилья "Ленинский-52" (ТСЖ "Ленинский-52") о взыскании суммы ущерба в размере 185 677 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своими незаконными действиями наносит истцу ущерб, выражающийся в том, что истец вынужден нести расходы по помещению, которое не может использовать по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"), Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ДИГМ (арендодатель) и ООО "Полянка-10" (арендатор) 31 января 2008 г. был заключен договор аренды N 07-60 нежилого помещения общей площадью 53, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, срок действия которого дополнительным соглашением продлен до 31 декабря 2014 г.

Первая инстанция указала, что управление домом, в котором находится переданное истцу в аренду помещение, осуществляет ТСЖ "Ленинский-52", целью которого согласно Уставу является управление и обеспечение эксплуатации комплекса нежилого имущества - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу аренды.

Первая инстанция установила, что 15 декабря 2007 г. между ООО "Полянка-10" (пользователь) и ТСЖ "Ленинский-52" (управляющий) был заключен договор N ТО-07/03, в соответствии с которым управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 52, обеспечивает сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, предоставляет коммунальные и иные услуги собственнику помещения, а также лицам, пользующимся этим помещением, оказывать услуги по содержанию и ремонту этого помещения и инженерного оборудования внутри него.

Первая инстанция также установила, что истец является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором энергоснабжения N 56403970 от 8 июня 2007 г.

Далее первая инстанция указала, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что свои обязательства по оплате аренды, коммунальным платежам, электроэнергии, услугам связи исполняет надлежащим образом, однако председатель правления ТСЖ "Ленинский-52" систематически совершает неправомерное действие по отключению водоснабжения и подачи электроэнергии в настоящем помещении, чем чинит препятствия в пользовании арендованным помещением. Истец считает, что неправомерные действия ответчика привели к невозможности использования арендуемого помещения и возникновению ущерба, состоящего из сумм оплаченных арендных платежей за фактически неиспользуемое помещение, а также стоимости оплаченных, но не полученных коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом первая инстанция отклонила как необоснованные ссылки истца на акт от 10 ноября 2009 г., составленный ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которому на момент посещения инспектором помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 52 обнаружено отсутствие напряжения в помещении. Первая инстанция отметила, что указанным актом подтверждено только отсутствие напряжения, в данном акте не указано конкретное лицо, а также не указан ответчик, по вине которого отсутствует напряжение.

Также первая инстанция отметила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что напряжение отсутствовало в течение всего периода, заявленного по расходам по арендным платежам и за коммунальные услуги.

Ссылки истца на постановление дознавателя ОД ОВД по Гагаринскому району города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 июня 2010 г., в период времени с 2 ноября 2009 г. по настоящее время, в отношении неустановленного лица в деянии, которого усматриваются признаки преступления, и на постановление 25 июня 2010 г., которым истец признан потерпевшим, также отклонены первой инстанцией, поскольку из постановления о признании потерпевшим истца не следует, что именно ответчик совершил неправомерные действия, либо деяние с признаками преступления. Кроме того, в постановлении о признании потерпевшим истца, указано, что незаконные действия произведены неустановленным лицом, ссылок в постановлении на незаконные действия ответчика - ТСЖ "Ленинский-52" отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, первая инстанция пришла к выводу, что истец не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, не доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вину ответчика в возникновении убытков (упущенной выгоды) истца в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит полностью отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - письмам ОАО "Мосэнергосбыт", ДИГМ и Главы Управы Гагаринского района г. Москвы, из которых усматривается факт неправомерного отключения ответчиком электрического напряжения в помещении, арендуемом истцом.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица - ДИГМ доводы кассационной жалобы истца поддержал.

Ответчик и третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица - ДИГМ, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 августа 2010 г. и постановления от 19 октября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное поведение именно ответчика, а также вину ответчика в возникновении убытков (упущенной выгоды) истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А40-32750/10-157-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева