Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КГ-А41/543-11-Б по делу N А41-26627/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гуцуленко А.В. - дов. от 14.09.2010 г.;

от ответчика Бородина О.А. - дов. от 01.12.2010 г., Петухов В.Л. - дов. от 05.09.2010 г.,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" на определение от 28 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Локшиной И.М. на определение от 15 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей: Диаковской Н.В. по иску ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" о взыскании 98.635.352 руб. 22 коп. к ЗАО ХК "Стройэнергосервис", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее - ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" или ответчик) о взыскании 98.569.544 руб. пени за просрочку сдачи проектно-сметной документации по договорам NN 223, 224 от 03.03.2008 г., N 205 от 01.04.2008 г., и 65.808 руб. 22 коп. убытков по договору N 224 от 03.03.2008 г.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении суммы иска, а именно: об уменьшении суммы неустойки до 5.000.000 руб. и увеличении требований о взыскании убытков до 20 567 618 руб.

Определением от 28 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области ходатайство истца в части уменьшения исковых требований о взыскании неустойки удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца в части увеличения требований о взыскании убытков судом оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что требование о взыскании убытков в размере 15.367.618 руб. является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет иное основание и предмет, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания от 28.10.2008 года судом также отражен результат рассмотрения указанного ходатайства истца.

Определением от 15 декабря 2010 года апелляционная жалоба ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект", поданная на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года, возвращена истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что возможность обжалования протокольного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На определение от 28 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении требований о взыскании убытков и определение от 15 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "ЦентрИнжЭнергоПРоект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса принятия к рассмотрению увеличенных требований о взыскании убытков.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права - ст.ст. 49, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что требование истца о взыскании 15.367.618 руб. убытков является новым самостоятельным требованием, имеющим иное основание и предмет, чем требование о взыскании 65 808 руб. 22 коп. убытков, заявленное первоначально.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании убытков в размере 15 367 618 руб. является новым самостоятельным требованием и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части увеличения требований о взыскании убытков.

В соответствии со с ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования протокольного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по настоящему делу не принят.

Руководствуясь ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п. 6, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правильно указал на то, что ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" вправе заявить свои возражения в отношении отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенном и в соответствии с названной нормой права апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу истца, поданную на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении требований о взыскании убытков и определение от 15 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26627/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина