Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КА-А40/16200-10 по делу N А40-18485/09-142-85

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N КА-А40/16200-10-Б по делу N А40-18485/09-142-85

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Конькова Л.А. - дов. от 20.01.2010 N 3,

от ответчика Агафонова С.В. - дов. от 14.12.2010, Кириллов С.В. - дов. от 20.01.2010, Зайцева Л.А. - дов. от 10.08.2010,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 27.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ N 45 по г. Москве на дополнительное решение от 04.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Дербеневым А.А., на постановление от 26.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ЗАО "Сиракузы" о признании решения частично недействительным к МРИ N 45 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Сиракузы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2004-2006 г.г. решения от 25.08.2008 N 09-15/52 Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС России по г. Москве от 02.12.2008 N 34-25/112194, в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 200 199 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц в сумме 18 843 510 руб. (п. 3.2 резолютивной части решения), предложений уплатить недоимку по налогам в сумме 168 297 709 руб. (п. 3.3.1 резолютивной части решения), штрафы, указанные в п. 3.1 решения, пени, указанные в п. 3.2 решения, уменьшить убыток за 2004 г. в размере 94 653 руб. (п. 3.3.5 резолютивной части решения), произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (п. 4.1 резолютивной части решения).

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Поскольку при принятии решения от 30.04.2010 вопрос о судебных расходах разрешен не был, судом первой инстанции 04.06.2010 принято дополнительное решение в порядке ст. 178 АПК РФ в отношении судебных расходов, которое было оставлено без изменения постановлением от 26.08.2010 суда апелляционной инстанции. При этом суды исходили из документального подтверждения судебных расходов, связанных с проведением комиссионной экспертизы.

Согласно судебному акту от 04.06.2010 принято решение выплатить с депозитного счета суда НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" денежную сумму, причитающуюся эксперту Воловичу Н.В., в размере 400 000 руб., ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" денежную сумму, причитающуюся эксперту Винокурову А.А., в размере 75 000 руб., ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" денежную сумму, перечисленную платежным поручением от 18.09.2009 N 341, в размере 70 000 руб., а также взыскать с Инспекции в пользу: НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" денежную сумму, причитающуюся эксперту Воловичу Н.В., в размере 41 811 руб., ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" денежную сумму, причитающуюся эксперту Винокурову А.А., в размере 145 905 руб., в пользу Общества судебные расходы на выплату денежных сумм, причитающихся экспертам, в размере 400 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недопустимость в качестве доказательства заключения комиссионной экспертизы от 14.03.2010, на отсутствие расчета затрат на проведение данной экспертизы, в связи с чем просил судебные акты отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 587 716 руб., в том числе в пользу: НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" денежную сумму, причитающуюся эксперту Воловичу Н.В., в размере 41 811 руб., ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" денежную сумму, причитающуюся эксперту Винокурову А.А., в размере 145 905 руб., Общества судебные расходы на выплату денежных сумм, причитающихся экспертам, в размере 400 000 руб., - а также в части выплаты с депозитного счета суда ООО "АКЦ Департамент профессиональной оценки" денежной суммы, причитающейся эксперту Винокурову А.А., в размере 75 000 руб.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу проведена судебная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости права владения и пользования за 1 кв. м офисных помещений площадью 24 881 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1. Экспертное заключение от 14.03.2010, данное экспертами Воловичем Н.В. и Винокуровым А.А., положено в основу принятого судом первой инстанции решения от 30.04.2010.

Инспекция указывает на недопустимость данного доказательства, в связи с чем на необоснованность взыскания судебных расходов, связанных с проведением комиссионной экспертизы.

Судами оценено данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку выводы экспертного заключения относятся к спорным правоотношениям и входят в компетенцию экспертов; экспертиза произведена лицами (Воловичем Н.В. и Винокуровым А.А.), которым она была поручена определением суда и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ; на момент составления экспертного заключения -14.03.2010 от негосударственных учреждений, в которых работают указанные эксперты, возражений относительно их участия в проведении экспертизы не поступало; обстоятельств, предусмотренных ст. 21, 23 АПК РФ и исключающих участие эксперта в проведении экспертизы, не имелось; экспертное заключение достоверно, так как основано на полном и всестороннем исследовании объектов оценки, выводы экспертов ясны, последовательны и непротиворечивы.

Инспекция ссылается на то, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило письмо ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 18.05.2010, в котором сообщалось о недействительности подписи эксперта Винокурова А.А. ввиду его увольнения из организации 18.01.2010.

Между тем, определением суда от 30.10.2009 проведение комиссионной экспертизы, в том числе, поручено конкретному эксперту ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" - Винокурову А.А., кандидатуру которого предложила Инспекция.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2010 эксперт Винокуров А.А. пояснил, что вынужден был уволиться из ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки", поскольку на него оказывалось давление руководством данной организации с целью, чтобы он дал заключение, подтверждающие выводы отчета ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ".

Поскольку Винокуров А.А., имеющий свидетельство N 0000797 от 03.09.2007 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - ООО "Российское общество оценщиков", был назначен определением суда от 30.10.2009 в качестве эксперта, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, что подтверждается экспертным заключением от 14.03.2010, судами не принят довод Инспекции о том, что на момент составления заключения Винокуров А.А. был уволен из ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки".

Инспекция со ссылкой на нарушение ч. 5 ст. 55 АПК РФ указывает на отсутствие подписки экспертов о предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судами установлено, что экспертиза назначена судом определением от 30.10.2009, которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ, о чем дали подписку на странице 62 экспертного заключения от 14.03.2010.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что дополнительное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды, применив данные нормы закона, установили, что взыскание с Инспекции судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела расчетом затрат на проведение судебной комиссионной экспертизы, согласно которому затраты на проведение экспертизы составили 662 716 руб., из них эксперту Воловичу Н.В. - 441 811 руб., эксперту Винокурову А.А. - 220 905 руб., платежными поручениями, свидетельствующими о внесении заявителем на депозитный счет суда 400 000 руб.

Между тем, налоговый орган указывает на то, что указанный расчет затрат на проведение комиссионной экспертизы отсутствует в материалах дела. При этом данный довод не оспаривается заявителем.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2010 к материалам дела приобщен расчет затрат на проведение судебной комиссионной экспертизы, представленный экспертами Воловичем Н.В. и Винокуровым А.А.

Однако из материалов дела следует, что данный расчет отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов о взыскании с Инспекции судебных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылались суды при вынесении дополнительного решения и постановления, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового разрешения спора суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие взыскание с Инспекции судебных расходов, приобщить к материалам дела и дать оценку указанному расчету затрат на проведение судебной комиссионной экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение от 4 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 августа 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18485/09-142-85 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко