Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/17221-10 по делу N А40-10902/10-38-33

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кацер Е.И., решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-12738/09-38-33Б; Смирнов А.В., доверенность N 20-1 от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Тактаев Д.Э., решение N 8 от 12.04.2010 г.,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., и на постановление от 28 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-10902/10-38-33 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности к ООО "СофтХолд", установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СофтХолд" (далее - ООО "СофтХолд", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 г. N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки реализации права собственности в виде распоряжения имуществом при смене собственника не произошло, поскольку переход права собственности на нежилые помещения к истцу был ранее зарегистрирован в установленном порядке по предыдущему договору. Кроме того, суд указал на то, что, приобретая объект недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2008 г., ответчик не владел информацией о наложенном в 2007 году аресте на имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Система Зерностандарт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, допустили нарушение норм материального права, выразившееся в некорректном толковании категории "арест имущества" в смысле ст. 115 УПК РФ. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" суды не дали оценки аргументам истца о недействительности сделки и ее направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Истец полагает, что суды ошибочно применили категорию добросовестного приобретателя при разрешении спора. Истец также считает, что судами были неправильно применены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления об оспаривании сделки вне рамок дела о банкротстве.

ООО "СофтХолд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на то, что, по его мнению, суды обоснованно сочли, что арест не являлся препятствием для заключения договора. Ответчик полагает, что суды оценили все доводы истца и не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик обязался купить нежилые помещения общей площадью 864,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., дом 10, строение 1 (пункт 1.1 договора).

Постановлением Тверского районного суда от 01.11.2007 г. был наложен арест на нежилое помещение общей площадью 1.370,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 1, запретив совершение и регистрацию сделок с указанным нежилым помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному, основанному на представленных доказательствах выводу о том, что приобретая объект недвижимости по оспариваемому договору, ответчик не владел информацией о наложенном в 2007 году аресте на имущество, поскольку сведения о запрете на совершение сделок с объектом недвижимости были внесены в ЕГРН только 09.02.2009 г. Документы, свидетельствующие о наличии обременений объекта, также не были представлены ответчику при совершении сделки купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили обстоятельства дела и неверно истолковали категорию "арест имущества" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки аргументам истца о недействительности сделки и ее направленности на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не соответствуют материалам дела.

Вопрос о недействительности сделки, как и вопрос о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" о том, что суды при рассмотрении дела ошибочно применили категорию "добросовестный приобретатель" в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит подтверждения и отклоняется судом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2008 г. не владел информацией о наложенном на имущество аресте, поскольку сведения о запрете на совершение сделок с объектом недвижимости были внесены в ЕГРН только 09.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчик, заключая оспариваемый договор, не знал о существующих в отношении указанного имущества ограничениях, поскольку сведения о них не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылку конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по мнению истца, в рассмотрении заявления об оспаривании сделки вне рамок дела о банкротстве, суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерную.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Закона N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника содержат как нормы материального, так и процессуального права, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137, в соответствии с общим правилом действия процессуального закона во времени, были даны разъяснения, согласно которым, введенные Законом N 73-ФЗ в Закон о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 3 названного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня размещения соответствующего информационного письма на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 мая 2010 года.

Следовательно, по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заявления об оспаривании сделок должника, совершенных также до вступления в силу указанного Закона, принятые судами к производству в общеисковом порядке до 14 мая 2010 года, не подлежат передаче для их рассмотрения в делах о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО "Система Зерностандарт" оспаривается сделка, совершенная 9 октября 2008 года, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего было принято к производству судом первой инстанции 8 февраля 2010 года, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и соответствующими установленному высшей судебной инстанцией единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Несоответствий выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А40-10902/10-38-33 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский