Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N КГ-А40/15592-10 по делу N А40-197/10-77-4

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца- Клинков В.Б., дов. от 05.08.2010 г.;

от ответчика- Никитин А.Е., дов. от 01.12.2010 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" на решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" к ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК", о взыскании задолженности в сумме 3 552 980 руб., с привлечением третьего лица Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, установил:

ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" о взыскании задолженности в сумме 3 552 980 рублей.

Определением от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Решением от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, дополнительные соглашения к Договору N 1 от 23 мая 2008 года, N 2 от 1 августа 2008 года, N 3 от 11 ноября 2008 года оформлены не были. Также спорные работы не могут соответствовать условиям Договора в редакции соглашения N 1 от 23 мая 2008 года, поскольку задание на выполнение работ в редакции соглашения N 1 от 23 мая 2008 года было утверждено 16 июня 2009 года и получено истцом только 19 июня 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве на кассационную жалобу. Представители третьего лиц так же не поддержали требования кассационной жалобы, что отразили в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.04.2007 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 345-2006/1151, по условиям которого (с учетом приложений и дополнительных соглашений) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по теме: "Градостроительное размещение жилого комплекса для Министерства обороны РФ по адресу: ул. Академика Скрябина, вл. 3 в микрорайоне 129 района Выхино-Жулебино (Юго-Восточный административный округ)".

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, приложении N 2 к договору, дополнительном соглашении N 1 к договору и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, дополнительном соглашении N 2 к договору и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, дополнительном соглашении N 3 к договору и приложении N 1 к дополнительном соглашении N 3.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, приложениях N 2 - 3 к договору, в п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, приложениях N 2, 3 к дополнительному соглашению N 1 к договору, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2, приложении N 1 к дополнительному соглашению. N 3 к договору.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по второму этапу на сумму 3 552 980 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 6/2-2009, а так же письмом ответчика N 832 от 20.08.2009 г. в котором ответчик ссылается на отсутствие денежных средств для оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты долга в определенный договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 552 980 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197/10-77-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева