Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КА-А40/12764-10 по делу N А40-21361/10-106-103

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 16 ноября 2010 г. и 18 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мкртчян Наири Ашотовича на решение от 4 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., по делу N А40-21361/10-106-103 по заявлению Индивидуального предпринимателя Мкртчян Наири Ашотовича к отделу УФМС России по г. Москве в ЗАО об оспаривании постановления об административном правонарушении, установил:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Наири Ашотович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО (далее - Управление, административный орган) от 18.02.2010 г. по делу N 9/9-07-139 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мкртчян Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2010 г. до 18 ноября 2010 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрение кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2010 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 03.02.2010 г. N 164 была проведена документарная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников у Мкртчян Н.А. в результате которой установлено, что данным лицом был пропущен установленный законом двухдневный срок направления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении работника - гражданина Республики Узбекистан Мкртчян П.А.

В тот же день по данному факту в присутствии Мкртчян Н.А. был составлен протокол МС N 9/9-07-139 и 18.02.2010 г. административный орган вынес постановление, которым признал Индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мкртчян Н.А. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины индивидуального предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Из требований ч. 2 ст. 23 указанного Закона следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Судами установлено, что срок пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан установлен до 09.01.2010 г. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судами доказательствами: уведомлением о прибытии в место пребывания, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и продлением Управлением срока пребывания данного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, сроком представления Индивидуальным предпринимателем отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания, с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина из мест пребывания в административный орган являлась дата 13.01.2010 г.

Между тем, отрывная часть бланка уведомления была представлена только 22.01.2010 г., то есть с нарушением установленного миграционным законодательством срока.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель не представил судам доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить положения действующего законодательства и направить отрывную часть бланка уведомления в установленные сроки.

Как обоснованно отметили суды, у Мкртчяна Н.А. имелась возможность в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ обратиться в соответствующий орган с заявлением о продлении либо сокращении срока пребывания гражданина Республики Узбекистан Мкртчян П.А. на территории РФ, о чем он знал, поскольку ранее уже обращался с заявлением о продлении срока пребывания указанного иностранного гражданина и административным органом ему в этом не было отказано.

Суды также правильно указали на то, что из поданного заявления о продлении срока пребывания иностранного гражданина следует, что Мкртчян Н.А. Управлением были разъяснены требования действующего миграционного законодательства, а также предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ штрафные санкции.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 4 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. по делу N А40-21361/10-106-103 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мкртчян Наири Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец