Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КА-А40/135-11 по делу N А40-23894/10-142-106

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Крючкова Е.Ю. - доверенность от 17 января 2011 года, Корьева Н.П. - доверенность от 17 января 2011 года

от ответчика Шувалова Т.В. - доверенность N 107-И от 11 января 2011 года,

рассмотрев 9 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 13 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Дербеневым А.А., на постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "Регион-Агро-Трейд" о признании недействительным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

ООО "Регион-Агро-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 392 от 11.11.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 280 794руб., НДС в размере 4 710 596руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также о признании недействительным требования N 269 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.02.2010 г. в части, относящейся к вышеуказанному решению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результату выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 30.09.2009 N 245 и, с учетом возражений общества, принято решение от 11.11.2009 N 392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.01.2010 N 21-19/006243 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 269 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 04.02.2010 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судами не установлен переход права собственности на спорный товар, приобретенный заявителем у ООО "Торговый Дом "ГМЗ", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями, реальность хозяйственных отношений подтверждается документами, которыми оформляется движение товара и его передача (реализация). Такими документами, в соответствии с условиями договоров N 83 от 29.03.2007 и N 122 от 15.05.2007, являются счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции о приеме груза.

Согласно п. 4.1 договора N 83 от 29.03.2007 поставка товара осуществляется путем отгрузки его покупателю со склада ОАО "ГМЗ" в г. Лермонтов железнодорожным транспортом, по письменным разнарядкам покупателя. Расходы, связанные с транспортировкой товара от складов ОАО "ГМЗ" г. Лермонтов (железнодорожный тариф, оформление полувагонов картонов, щит деревянный, ЗПУ блок-гарант, внеплановая подача вагонов, перевозка на особых условиях, оплата экспедитору за подачу вагонов и т.п.) оплачивает покупатель дополнительно к стоимости товара, установленной п. 1.1. договора. Погрузка и стоимость документов о качестве входит в стоимость товара (п. 2.2.договора). Аналогичные условия поставки предусмотрены договором N 122 от 15.05.2007.

Таким образом, исходя из условий договоров ООО "Регион-Агро-Трейд" приобретало право собственности на товар непосредственно от продавца - ООО "Торговый Дом "ГМЗ" в момент передачи данного товара перевозчику. Товары оприходованы заявителем и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур. Квитанция о приеме груза к перевозке является в данном случае документом, подтверждающим сдачу груза перевозчику и осуществление перехода прав собственности. В целях бухгалтерского учета ТОРГ-12 подтверждает факт передачи товара покупателю.

Согласно условиям договоров N 83 от 29.03.2007 и N 122 от 15.05.2007 отгрузка аммофоса производилась непосредственно со склада ОАО "ГМЗ". Товар отгружался в железнодорожные вагоны ОАО "РЖД" непосредственно в адрес грузополучателей по разнарядкам ООО "Регион-Агро-Трейд".

Как следует из ПБУ "Учет материально-производственных запасов 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 N 44н, принятие на бухгалтерский учет товара может быть произведено и в случае, когда товар не поступает непосредственно на склад организации-покупателя.

Таким образом, довод инспекции о том, что постановка на бухгалтерский учет возможна лишь только после поступления товара на склад общества, является необоснованным.

Доводы жалобы по взаимоотношениям контрагента заявителя с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ-ПЕРЕРАБОТКА", ООО "Евротрейд", ООО "НИКА ЛЕКС", ООО "ДЕЛИС КАПИТАЛ", ООО "Юнивер Холдинг", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов поставщика заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств контрагентами его поставщиков при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствиями в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов и контрагентов его поставщиков, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что общество не состояло в договорных отношениях с вышеуказанными организациями и не могло повлиять на выбор контрагентов своим поставщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-23894/10-142-106 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова