Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/16219-10 по делу N А40-23929/10-32-153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев 31 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по делу N А40-23929/10-32-153 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 38 134 руб. 91 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Оранта" (далее ООО "СК "Оранта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 38 134 руб. 91 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик заявляет, что истцом не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты - запрошенные для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" копия калькуляции к ремонтному ордеру N 505396 с расшифровкой выполненных работ, счет N 91083, на основании которого производилась выплата по платежному поручению N 6607 от 02.03.2009 г.

Указывает, что при определении размера ущерба не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2009 г., был поврежден автомобиль марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак К 726 УА 163, застрахованный в ООО "СК "Оранта".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 134 руб. 91 коп. по платежному поручению N 20527 от 02.06.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Меньшиковой Е.В., управлявшим автомобилем марки "Nissan Micra", государственный регистрационный знак Р 578 ВН 199, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Меньшиковой Е.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ВВВ 0149268455.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "СК "Оранта".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Довод ответчика о том, что не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, неоснователен, в деле имеются акты осмотра, акт N 5250 от 26.05.2009 г., содержащий перечень выполненных работ и запасных частей и материалов, счет N 4342/JS от 26.05.2009 г., платежное поручение N 20527 от 02.06.2009 г. В данном платежном поручении указан счет 4342/JS от 26.05.2009 г.

Также в деле имеется копия претензионного письма истца N 5065 от 01.09.2009 г. с указанием приложения (копии документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых требований) на 24 листах. Получение данного письма ответчиком подтверждается представленной им копией его письма N 75-210248/09 от 08.09.2009 г. в адрес истца. Неполучение указанных в кассационной жалобе документов, заявление истцу об их представлении ответчик не подтвердил.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, не может быть принят судебной коллегией в данном случае в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований по основанию, что не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, не представил расчет стоимости ремонта с учетом износа и доказательства, его обосновывающие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство для представлениями указанных доказательств, определением от 18.08.2010 г. предлагал сторонам, в том числе ответчику, представить данные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, обосновывающие его возражения, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А40-23929/10-32-153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова