Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/16569-10 по делу N А40-24404/10-149-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" - Русаков И.Л. дов. от 12.01.11 г. N 16/08

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Масленникова К.А. дов. от 29.12.10ш. N 32421/10

от третьего лица - Федеральное агентство по образованию - Васина К.А. дов. от 29.12.10 г.

рассмотрев 07.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение от 13.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Г.Н. Папелишвили на постановление от 27.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б. по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" о признании незаконным отказа в государственной регистрации к Управлению Росреестра по Москве 3-и лица - Федеральное агентство по образованию, ТУ ФАУГИ по г. Москве, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)" (далее по тексту также - заявитель, ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по г. Москве), оформленного письмом от 30.11.2009 г. N 13/012/2009-892,893; обязании Управление Росреестра по г. Москве провести государственную регистрацию права оперативного управления ГОУ ВПО "МЭИ (ТУ)" на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 13, корп.С, Энергетический пр., д.3, стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемый по делу отказ государственного органа является не законным, не соответствует Федеральному закону от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288 "О федеральном агентстве по образованию", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права (ст. 201 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции Министерством образования и науки РФ заявлено ходатайство о замене 3-его лица по иску - Федерального агентства по образованию - его правопреемником - Министерством образования и науки РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2010 г. N 271.

Лица, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил:

Удовлетворить ходатайство Министерства образования и науки РФ.

Произвести замену третьего лица - Федерального агентства по образованию его правопреемником Министерством образования и науки РФ.

В заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" о приобщении к делу отзыва.

Лица, участвующие в деле, отрицают получение отзыва.

На вопрос суда о направлении отзыва другим лицам, получен отрицательный ответ.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство о приобщении отзыва, суд кассационной инстанции с учетом мнения других лиц и норм процессуального права, определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва.

Других ходатайств не заявлено.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, возражали против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра г. Москвы с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 13, корп.С, Энергетический пр., д.3, стр.2.

Письмом от 30.11.2009 г. N 13/012/2009-892,893 Управление Росреестра по г. Москве отказано в государственной регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество со ссылкой на абзац 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права оперативного управления на указанное недвижимое имущество не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей ствия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным в Управление Росреестра по г. Москве документам: выпискам из реестра федерального имущества соответственно 04.03.2009 г. N 325/1 и от 23.03.2009 г. N 386/5, выданные ТУ Росимущества по г. Москве, Приказу Рособразования от 13.07.2007 г. N 1250 "Об утверждении перечня пообъектного состава федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)"", поэтажные планы, экспликации, выписки их технического паспорта на указанные выше строения, Акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, к регистрации заявлено право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное адресам: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 13, корп. С, Энергетический пр., д.3, стр.2.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

В обоснование отказа в государственной регистрации права оперативного управления указанного недвижимого имущества Управление Росреестра по г. Москве указало, что представленный в УФРС по Москве Приказ Рособразования N 1250 от 13.07.2007 г. не является правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу указанного выше имущества на баланс заявителя и наличия у Российской Федерации права собственности на это имущество.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 54 Перечня подведомственных Рособразованию федеральных государственных учреждений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 г. N 64-р, ГОУ ВПО "МЭИ" является федеральным государственным учреждением, подведомственным Рособразованию.

Согласно пункту 5.2 Положения о Рособразовании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 288, Рособразование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для осуществления функции по управлению имуществом в сфере образования, включая имущество, переданное подведомственным Рособразованию учреждениям.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", высшие учебные заведения Министерства образования Российской Федерации являются объектами, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 до момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В соответствии с названным Положением спорные объекты в 2000 году были включены в реестр федерального имущества за регистрационными номерами NN 325/1 и 386/5, о чем в материалах дела свидетельствуют соответствующие выписки.

Данные выписки из реестра представлялись в регистрирующий орган, о чем свидетельствует ссылка на него в оспариваемом отказе.

Исходя из изложенного, поскольку спорный объект уже внесен в реестр объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предоставление регистрирующему орган у документов-оснований для возникновения права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости не требовалось.

Таким образом, вывод Управления Росреестра по г. Москве об отсутствии у Российской Федерации права собственности на указанное недвижимое имущество правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего закрепление за ГОУВПО "МЭИ (ТУ)" на праве оперативного управления указанных объектов недвижимого имущества заявителем к регистрации представлен Приказ Федерального агентства по образованию от 13.07.2007 г. N 1250.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, земельные участки), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Приказ N 1250 является распорядительным документом, подтверждающим закрепление за образовательным учреждением права оперативного управления на указанное недвижимое имущество.

Суды первой и второй инстанций, исследовав доказательства по делу, пришли к правильному выводу о том, что заявителем регистрирующему органу представлены документы удостоверяющие право оперативного управления заявителя на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 13, корп. С, Энергетический пр., д.3, стр.2, в связи с чем недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 13, корп. С, Энергетический пр., д.3, стр.2, в регистрации права оперативного управления на которое отказано, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за заявителем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 г. по делу N А40-24404/10-149-207 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников