Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/361-11 по делу N А40-111626/10-63-980

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов А.В., дов. от 28.12.2010 N 01-288-3-3/5843, Веденеева Е.Ю., дов. от 28.12.2010 N 01-288-3-3/5888

от ответчика: Орешин Е.И., дов. от 13.12.2010 N 1060, Гуданова И.Е., дов. от 22.12.2010 N 1085

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк" на определение от 9 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу по заявлению АО "БТА Банк" к ООО "АМТ Банк" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы, установил:

Акционерное Общество "БТА Банк" (Казахстан) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу ООО "АМТ Банк" о признании и приведении в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (далее - СМЭС г. Алматы) от 04.02.2010 по делу N 2-748/10.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение ответчиком по делу N 2-748/10 (ООО "АМТ Банк") указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у СМЭС г. Алматы отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, вытекающего из договора уступки права требования от 06.10.2008 г.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010 г. Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в составе единоличного судьи А.Абилова принял решение по делу N 2-748/10 о взыскании с ООО "БТА Банк" (в настоящее время - ООО "АМТ Банк") в пользу АО "БТА Банк" суммы задолженности по договору уступки прав требования от 06.10.2008г. в размере 14 943 749, 86 долларов США, 585 999,44 долларов ранее неправомерно списанных со счета АО "БТА Банк" в ООО "БТА Банк", 2 019 877,88 тенге ранее неправомерно списанных со счета АО "БТА Банк" в ООО "БТА Банк", 87 279,10 евро ранее неправомерно списанных со счета АО "БТА Банк" в ООО "БТА Банк", 13 251 438, 04 руб. ранее неправомерно списанных со счета АО "БТА Банк" в ООО "БТА Банк", взыскании с ООО "БТА Банк" в доход государственного бюджета государственной пошлины в размере 72 554 734 тенге, взыскании солидарно с ООО "БТА Банк" и АО "БТА Банк" государственной пошлины в доход государства 707 тенге.

Спорные отношения сторон возникли из договора уступки права требования от 06.10.2008г., заключенного между ООО "БТА Банк" (цессионарий) и АО "БТА Банк" (цедент).

Согласно п. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 г. (г. Киев) в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же с торонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с п.6.3 договора уступки права требования от 06.10.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению рассматривать все споры, возникающие в связи и по поводу настоящего договора, в суде по месту нахождения цессионария в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, вытекающего из договора уступки права требования от 06.10.2008 г., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 06.10.2008 г., которым была установлена подсудность споров суду по месту нахождения цессионария, решением СМЭС г.Алматы от 04.02.2010 г. было признано недействительным, отклоняется.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения кассационной жалобы, указанное дополнительное соглашение, в соответствии с законодательством Республики Казахстан является оспоримой сделкой, действительной до момента, пока судом не будет установлено обратное, в связи с чем у СМЭС г. Алматы отсутствовали полномочия на рассмотрение спора, вытекающего из договора уступки права требования от 06.10.2008 г.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года по делу N А40-111626/10-63-980 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева