Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/16538-10 по делу N А40-25717/10-160-164

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Томас Д.Н., дов. от 17.03.2010 г.,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ИК ИНЦЕНТРА" на решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., и постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веленовой В.А., по иску ООО "ИК ИНЦЕНТРА" к ООО "АТТИК д.и.к." о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании задолженности и упущенной выгоды, установил:

ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТТИК д.и.к." 19 744 825 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "АТТИК д.и.к." предъявило встречный иск о расторжении договора N 525/П от 16.10.2007 г. и взыскании с ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" задолженности за выполненные работы в размере 13 229 032 руб. 75 коп., упущенной выгоды в размере 6 515 792 руб. 25 коп.

Решением суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 744 825 руб. отказано.

Требования встречного иска удовлетворены. Суд расторг договор N 525/П от 16.10.2007, заключенный между ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" и ООО "АТТИК д.и.к.". С ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" в пользу ООО "АТТИК д.и.к." взыскана задолженность в размере 13 229 032 руб. 75 коп., убытки в размере 6 515 792 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску (ООО "ИК "ИНЦЕНТРА") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 26 октября 2010 года решение от 12 июля 2010 года изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Требование встречного иска ООО "АТТИК д.и.к." о расторжении договора N 525/П от 16.10.2007г., заключенного между ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" и ООО "АТТИК д.и.к.", оставлено без рассмотрения. С ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" в пользу ООО "АТТИК д.и.к." взыскана задолженность в размере 13 229 032 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 81 555 руб. 17 коп. В удовлетворения требования ООО "АТТИК д.и.к." о взыскании с ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" убытков в размере 6 515 792 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик требования жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика настаивает на возражениях, изложенных в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Суды установили, что 16.10.2007 г. ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" (заказчик) и ООО "АТТИК д.и.к." (исполнитель) заключили договор N 525/П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать и согласовать предпроектную, проектную и рабочую документацию для строительства Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра с гостиничной функцией "Ханой-Москва" на земельном участке площадью около 4,9 га, расположенного по адресу: г. Москва, 94 км МКАД на пересечении.

Стоимость стадии "П", согласно расчета и оформленной сторонами "Справки" от 15.09.2009г. составляет 39 489 650 руб., оплата стадии "П" производится в два этапа в соответствии с п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора.

Согласно п. 4.1.1 договора ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" обязано передать ООО "АТТИК д.и.к." необходимую для выполнения работ документацию, и согласно п. 4.1.2 договора принять результаты выполненных работ и оплатить услуги ООО "АТТИК д.и.к." в размере и в сроки, установленные договором.

ООО "АТТИК д.и.к." обязано разработать, выпустить и согласовать документацию, указанную в ст. 2 договора и приложении N 3 к договору в соответствии с условиями и в сроки, указанные в договоре, а также в соответствии с нормами и правилами проектирования, установленными и действующими на территории РФ.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2009 г., сроки выполнения работ установлены: изготовление альбома АГР - 70 рабочих дней с момента получения авансового платежа; получение согласований АГР, необходимых для прохождения регламентной комиссии настоящего договора - 90 календарных дней; разработка проектной документации стадия "П" -90 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика утвержденных Задания на проектирование, Архитектурно-планировочного задания (АПЗ), получения результатов технического заключения об инженерно-геологических и радиационно- экологических условиях участка проектируемого строительства Объекта ГУП "Мосгоргеотрест" на стадию "П", получения проекта специальных технических условий, выполненных ООО "Консалт 01" по договору N 23-09/СТУ от 31.07.2009г.; разработка проектной документации стадия "РД" - 90 рабочих дней с момента получения положительного заключения Мосгосэкспертизы с последующей поэтапной выдачей ее заказчику.

Отказывая в требовании первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворяя требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из того, что довод истца по первоначальному иску - ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" о незаключенности договора противоречит представленным в материала дела доказательствам, требования встречного иска подтверждены документально и соответствуют условиям договора.

Так, суды в оспариваемых актах указали, что материалами дела установлено совершение истцом действий, с которыми связаны начальные сроки выполнения этапов работ. 24.08.2009 г. ответчику был перечислен аванс за изготовление документации по стадии "П" в размере 50% от стоимости стадии "П" в сумме 19 744 825 руб. "Архитектурно-планировочное задание" (АПЗ) было утверждено 15.07.2009 г., и передано ответчику. "Задание на разработку документации" (задание на проектирование) было утверждено Мосгосэкспертизой 31.07.2009 г., и передано исполнителю. Результаты технического заключения об инженерно- геологических и радиационно-экологических условиях участка проектируемого строительства объекта ГУП "Мосгоргеотрест" на стадию "П" в полном объеме были готовы в декабре 2009 года. Проект специальных технических условий, выполненных ООО "Консалт 01", был изготовлен в декабре 2009 года.

Кроме того, за период выполнения договора в 2009 году со стороны истца по первоначальному иску (ООО "ИК "ИНЦЕНТРА") существенных и обоснованных замечаний по срокам, качеству и количеству выполняемых работ и обязательств по договору в адрес ответчика ООО "АТТИК д.и.к." также не поступало.

Суды установили, что 11.01.2010 г. исполнителем была подана изготовленная им проектная документация в Мосгосэкспертизу, однако получен отказ в рассмотрении. На совместном совещании 29.01.2010г. исполнитель уведомил заказчика о готовности документации по стадии "П" на 90%, что нашло отражение в Протоколе совещания. Документация выполнена в объеме, который возможен исходя из имеющихся у истца документов и информации, предоставленной ответчиком в соответствии с договором, а также в объеме и с качеством, которые необходимы для прохождения обязательной экспертизы - Мосгосэкспертизы. Вместе с тем заказчиком 13.01.2010 г. была отозвана доверенность, выданная истцу для подачи документов в Мосгосэкспертизу, договор с Мосгосэкспертизой, на проведение заключения не был заключен и оплачен.

Кроме того, суды основывали свои выводы на результатах экспертного заключения ("Экспертиза ТО-005/10"), проведенного ООО "АТТИК д.и.к.", в соответствии с которыми работы по стадии "П" выполнены в объеме 83,5% от предусмотренного договором, т.е. на сумму 32 973 857 руб. 75 коп. Выполненные работы соответствуют условиям договора, заданию на проектирование, согласованному Мосгосэкспертизой, исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, а также требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Давая оценку условиям договора о начале выполнения работ, суды исходило из того, что все условия договора о передаче исполнителю необходимой документации исполнены, замечаний со стороны заказчика, связанных с тем, что исполнитель выполняет работы без необходимой документации, не поступало.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не в полной мере выяснен вопрос о передаче исполнителю исходной документации, необходимой для начала работ, в силу чего выводы судов о заключенности договора, а так же выполнении работ ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ, являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Судами не дана оценка утверждениям ответчика ООО "АТТИК д.и.к." о получении исходных данных для выполнения работ от иных лиц.

Утверждение ООО "АТТИК д.и.к.", изложенное во встречном исковом заявлении о том, что он приступил к выполнению работ не имея исходной документации (проекты внешних сетей, договор аренды земельного участка для строительства и проч.) не нашло своей оценки в судебных актах. Суд не установил и не проверил возможность качественного выполнения проектных работ в отсутствие указанной документации, не дал оценки самостоятельным действиям ответчика о начале работ без всей необходимой документации.

В соответствии с требованиями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Пунктом 5.2. договора, с учетом условий дополнительного соглашения N 3, установлено, что на каждом этапе выполнения работ, с целью их корректного выполнения в максимальном соответствии с пожеланиями заказчика, исполнитель обязан передавать заказчику на согласование промежуточные материалы (результаты) выполнения работ для согласования и задавать уточняющие вопросы. Период согласования (с момента получения заказчиком сопроводительного письма и материалов или письменного запроса до момента ответного получения исполнителем, соответственно, сопроводительного письма с согласованными материалами или письменного ответа) не входит в срок выполнения работ по договору (срок соразмерно увеличивается).

Указывая о неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных ООО "АТТИК д.и.к." работ, суды не учли, что оплате по действующему договору подлежат принятые заказчиком работы, между тем суды не исследовали вопрос передачи результата работ и принятие его заказчиком. Не дана оценка и исполнению сторонами условий договора о согласовании исполнения этапов работ.

Вывод судов относительно объема и стоимости выполненных ответчиком по первоначальному иску работ сделан на основании представленного ООО "АТТИК д.и.к." заключения, по результатам экспертизы, произведенной ООО "Проф Эксперт". При этом экспертиза проведена в одностороннем порядке, без уведомления ООО "ИК "ИНЦЕНТРА". Кроме того из материалов дела следует, что стороны неоднократно обращались к суду с ходатайствами о проведении экспертизы. В материалах дела содержится так же ходатайство ООО "ИК "ИНЦЕНТРА" о приобщении экспертного заключения, по результатам экспертизы, произведенной ООО "АтонСтрой", из которого следует другая оценка выполненных ООО "АТТИК д.и.к." работ.

При таких обстоятельствах суду надлежало устранить противоречия в вопросе оценки объема выполненных работ, предложив сторонам провести судебную экспертизу, в том числе о выяснении вопроса возможности выполнения работ без всего комплекса исходной документации.

С учетом изложенного выводы судов о выполнении ответчиком работ в объеме 83,5% и о наличии оснований для взыскания 13 229 032 руб. 75 коп. так же не основаны на надлежащих, бесспорных доказательства.

Судами установлено, что договор подряда является действующим и сторонами не расторгнут, работы по стадии "П" выполнены в объеме 83,5%, то есть не в полном объеме. При этом вывод судов о том, что у истца по первоначальному иску возникла обязанность оплатить выполненные ответчиком работы в указанном объеме, не обоснован ссылками на нормы права, либо условия договора, позволяющими исполнителю требовать оплату частично выполненных работ по этапу по действующему договору.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить расчет, обоснованность и доказанность размера требований по первоначальному и встречному искам, дать надлежащую правовую оценку условиям договора относительно сроков начала и окончания работ, установить объем выполненных, а так же принятых по договору работ, предложить сторонами провести судебную экспертизу выполненных работ и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25717/10-160-164 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.В. Завирюха