Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/8975-10 по делу N А40-11301/10-27-84

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Малюшина А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Соколов Е.А. - дов. от 11.05.2010 г. N 10/183

от ответчика - Коваль Р.Х. - дов. от 20.05.2010 г., Козлов О.В. - дов. от 20.05.2010 г., Козлов А.В. - дов. от 20.05.2010 г.,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-ПетролВ" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 7 июня 2010 года N 09АП-11581/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности к ООО "Альфа-ПетролВ", встречному иску о взыскании долга, неустойки, упущенной выгоды, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ПетролВ" о возврате перечисленного аванса в размере 438.582 руб. 40 коп.

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 309, п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453, ст. 717, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение между сторонами агентского договора на выполнение проектных работ, уплату аванса в счет выполнения очередного этапа работ, уведомление ответчика о расторжении договора и возврате уплаченного аванса, невозврат требуемой суммы авансового платежа.

ООО "Альфа-ПетролВ" предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 354.000 руб. за выполненные работы по договору подряда, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 35.400 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 72.000 руб.

ООО "Альфа-ПетролВ" в отзыве на исковое заявление по первоначальному иску просило суд признать расходы агента в сумме 438.582 руб. 40 коп. состоявшимися.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в отзыве по встречному иску требования истца не признало, полагая, что у ответчика обязательство по оплате не возникло.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-11301/10-27-84 с ООО "Альфа-ПетролВ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" взыскано 438.582 руб. 40 коп.

С ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "Альфа-ПетролВ" взыскано основного долга в размере 354.000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ООО "Альфа-ПетролВ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сумму 84.582 руб. 40 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 г. за N 09АП-11581/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-ПетролВ" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции недостаточно полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, ссылается на эти обстоятельства.

В связи с расторжением агентского договора заявитель просил суд изменить решение в части удовлетворения первоначального иска и отказать в этой части; признать расходы ООО "Альфа-ПетролВ" по выполнению части работ по проектированию внешних инженерных сетей в соответствии с п. 1 примечания к приложению N 3 (сметный расчет N 1 на выполнение агентских функций по проектно-изыскательским работам) в размере 420.500 руб.; дать правовую оценку действиям ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по факту предоставления документации ООО "Альфа-ПетролВ" с целью обновления устаревших ТУ в рамках договора.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, считает принятые решение и постановление законными, основанными на полном, всестороннем исследовании судом доказательств, приводит обстоятельства дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержали свои позиции по делу.

Выслушав представителей, проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между сторонами по делу заключен агентский договор N 42с/117057 от 03.12.2007 г., по которому агент - ООО "Альфа-ПетролВ" принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и в его интересах юридические и иные действия от имени и за счет принципала по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автозаправочной станции N 532 г. Москва, ул. Свободы, 99, а принципал обязуется принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с предметом настоящего договора агент обязуется поэтапно: 1 этап - разработать рабочий проект; 2 этап - согласовать рабочий проект, провести экспертизу проектно-сметной документации - утверждаемой части рабочего проекта; 3 этап - оформление разрешения на реконструкцию.

Отношения сторон также урегулированы договором генерального подряда N 060870-ос/б от 17.07.2006 г., в соответствии с которым ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Альфа-ПетролВ" (генподрядчик) обязался по техническому заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс подготовительных работ и сооружение нулевого цикла строительства Автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.18, сдать результаты строительно-монтажных работ заказчику, а заказчик обязался принять объект и оплатить результат выполненных работ.

При исполнении агентского договора первый этап работ выполнен агентом, принят и оплачен принципалом полностью.

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" направило ООО "Альфа-ПетролВ" уведомление от 15.10.2009 г. N 01-01-3241НФ о расторжении агентского договора и просило возвратить перечисленные по платежному поручению N 340 от 29.10.2008 г. в счет аванса денежные средства в сумме 438.582 руб. 40 коп. за второй этап работ. Отчет по выполнению работ в соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса не представлен, указанная сумма не возвращена истцу по первоначальному иску, агентский договор расторгнут.

Поскольку оснований для ее удержания не имелось, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании суммы неотработанного аванса.

Требование по встречному иску удовлетворено судом в части стоимости выполненных работ по договору подряда на сумму 354.000 руб., подтвержденной актом формы КС-2 от 24.08.2007 и соответствует п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание по данному требованию сторонами по делу не обжалуется.

Арбитражными судами отказано в части встречного иска по неустойке за просрочку платежей в связи с невозможностью определить период просрочки исполнения обязательства.

Относительно требования о взыскании налога на прибыль арбитражные суды пришли к правильному выводу о его необоснованности.

Наличие упущенной выгоды истцом не подтверждено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что она подана без учета вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно.

Арбитражными судами обеих инстанций при принятии судебных актов оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов не допущено.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в проверку законности судебных актов кассационной инстанцией не входит установление обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

В связи с чем требования заявителя кассационной жалобы об отмене решения и принятии нового судебного акта с установлением обстоятельств по делу подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-11301/10-27-84 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Малюшин

О.И. Русакова