Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2009 г. N КГ-А40/11326-09-П-1,2,3 по делу N А40-27751/07-53-230

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Коченкова А.Б. дов. N 1 от 11.01.2009 г.

от ответчика - ЗАО "Мосреактив" - Шилов А.А. дов. от 23.06.08 г., Перевозова дов. от 23.06.08 г.

от третьих лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы - Токарев С.А. дов. N 07-13-3376/8 от 30.10.08 г., ООО "РИТОН" - Петров М.В. ген.директор протокол N 2 от 01.08.2007 г.; от ООО "ИНКОМ-Центр" - Пензин Д.М.дов. б/н от 20.04.09 г.,

рассмотрев 27.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу 1) ООО "РИТОН", 2) ЗАО "Мосреактив", 3) Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение от 04.05.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., на постановление от 07.08.2009 г. N 09АП-10896/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы о сносе самовольно возведенного строения к ЗАО "Мосреактив", 3-и лица - ГУ Управа Басманного района города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ЗАО "Искона-Рус", ООО "Вест Групп", ООО "РИТОН", ООО "ИНКОМ-Центр", установил:

комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосреактив" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Басманного района ЦАО города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, об обязании снести 5-й, 6-й, 7-й этажи здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 как возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40-27751/07-53-230, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.12.2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 г., вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и второй инстанций, признали, по сути, право ЗАО "Мосреактив" на переоборудованное, без надлежащего согласования, в технический этаж (надстройку 7 этажа) чердачное помещение, то есть фактически установили, что незаконная постройка не является самовольной.

Право собственности на чердачное помещение ранее у ЗАО "Мосреактив" оформлено не было, в здании имеется еще несколько собственников помещений, в силу чего суду необходимо было исследовать вопрос о возможности переоборудования чердачного помещения под мансарду именно ЗАО "Мосреактив".

Судами не была дана оценка факту переоборудования чердачного помещения в этаж с точки зрения Градостроительного кодекса РФ (статьи 29, 61, 62 от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ) - статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2007 г. N 190-ФЗ, не исследован вопрос наличия проектной документации на реконструкцию, либо возведения 5-6-7 этажей здания, а также не была дана оценка действиям ЗАО "Мосреактив" по возведению, реконструкции 5,6,7 этажей с точки зрения соответствия Градостроительному кодексу и статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Не была дана судами также оценка возможному нарушению прав других собственников частей здания.

При новом рассмотрении дела суду было рекомендовано устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, других собственников частей здания - ЗАО "Искона-Рус", ООО "ВестГрупп", обсудить также вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в части требований о сносе 7-го этажа здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.12 стр.1, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На принятые судебные акты подано три кассационные жалобы:

1) от ООО "РИТОН", в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при принятии судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, судами не выполнены указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/618-08-1,2 от 07.04.2008 г., а также на то, что положенное в обоснование судебных актов экспертное заключение составлено лицами не имеющими права его составлять, а также указал на то, что перед экспертами были поставлены не все вопросы.

2) от ЗАО "Мосреактив", который просил принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не применен срок исковой давности.

3) от Комитета государственного строительного надзора города Москвы, в которой заявитель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также на недоисследованность судами материалов дела.

Третьи лица - ГУ Управа Басманного района города Москвы, ЗАО "Искона-Рус", ООО "Вест Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "РИТОН", в заседании суда поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Мосреактив", поддержал доводы своей кассационной жалобы, и возражал против доводов кассационных жалоб ООО "РИТОН" и Комитета государственного строительного надзора города Москвы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы, также поддержал доводы своей кассационной жалобы, и возражал против доводов кассационной жалобы ЗАО "Мосреактив".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела на часть помещений, о сносе которых как объектов самовольной постройки заявлен иск, а именно: 5-го и 6-го этажей стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г. Москвы, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Мосреактив", приобретенное последним на основании договора купли-продажи от 09.08.1993 г.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, предполагается, что приобретенные ЗАО "Мосреактив" в 1993 году 5-й и 6-й этажи стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г. Москвы созданы на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в 2003 году ответчиком осуществлен капитальный ремонт конструкций 5-го и 6-го этажей стр. 1 д. 12 по Кривоколенному переулку г. Москвы, а также осуществлена внутренняя перепланировка составляющих их помещений, что подтверждается письмом ТБТИ "Центральное" N 3129 от 10.12.2004 г. и приложенными поэтажными планами.

Таким образом, своими действиями ответчик изменил архитектурно-строительные характеристики существующего объекта гражданских прав, а не создал новый объект гражданских прав, в связи с чем 5-й и 6-й этажи стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г. Москвы не могут рассматриваться как самовольная постройка применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, были ответчиком в установленном порядке получены все необходимые для капитального ремонта и реконструкции разрешения или нет.

Права и законные интересы, нарушенные строительством нового или изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что является одним из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Применительно к строительству нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является снос соответствующего объекта.

В настоящее случае, применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта (капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переоборудованию) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта в прежнее состояние, и только когда это невозможно, - посредством сноса объекта.

Между тем суду не представлено доказательств того, что существующая планировка помещений 5-го и 6-го этажей создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что устранение данной угрозы возможно только посредством сноса соответствующих этажей, а не восстановлением изначальной планировки, т.е. не представлено доказательств того, что избранный способ защиты гражданских прав является надлежащим.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о:

- недоказанности создания вследствие перепланировки помещений 5-го и 6-го этажей угрозы жизни и здоровья граждан;

- недоказанности невозможности восстановить положение, существовавшее до нарушения права перепланировкой помещений 5-го и 6-го этажей, посредством восстановления их прежней планировки, а не сноса;

- основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судами, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные сторонами ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, в т.ч. о проведении повторной экспертизы, - были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о сносе 5-го и 6-го этажей здания по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д.12 стр.1.

В части требования о сносе 7-го этажа стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г. Москвы, - суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о его удовлетворении, поскольку 7-й этаж здания как вещь возник в результате его создания (строительства) действиями ответчика без разрешения города Москвы как собственника расположенного под зданием земельного участка и без разрешения на строительство, получение которого в период возведения указанного этажа предусматривалось Законом г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Ссылка на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной, поскольку, как правильно указано судами, требование о сносе 7-го этажа как самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений на строительство, имеет публично-правовое основание, защищает права неопределенного круга лиц, в частности, на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), и в этом качестве в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности на него не распространяются, а само требование о сносе 7-го этажа как самовольной постройки, созданной без разрешения собственника расположенного под зданием земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участком в целом, - в силу чего исковая давность на них не распространяется в силу ст. 10, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. по делу N А40-27751/07-53-230 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "РИТОН", ЗАО "Мосреактив", Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Брагина

С.Г. Нужнов