Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КГ-А40/494-11 по делу N А40-27922/10-69-250

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зибров С.В. - дов. б/н от 30.11.2009

от ответчика Шевченко Ю.В. - дов. N 206 от 02.06.2010 г.,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ЭНЕРГОС" на постановление от 22 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "ЭНЕРГОС" об обязании подписать акты сдачи-приемки работ и взыскании 4.512.720 руб. 80 коп. к ОАО "494 УНР", установил:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОС" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОС", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "494 УНР" (далее ОАО "494 УНР", или ответчик) об обязании подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда N 1417 и 1423 и взыскании 4.512.720 руб. 80 коп.

Определением от 25.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 3.340.540 руб. 86 коп., из которых 3.036.855 руб. 27 коп. составляют задолженность, 303.685 руб. 60 коп. - неустойку за период с 08.08.2009 г. по 25.11.2009 г.

Решением от 22 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "494 УНР" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОС" взыскано 2.697.035 руб. 34 коп. долга. Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что денежные средства в размере 2.697.035 руб. 34 коп. составляет стоимость принятого, но не оплаченного ответчиком товара, и ответчик обязан его оплатить. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в этой части. Суд указал также на то, что избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 1417 не является надлежащим способом защиты.

Постановлением от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы изменено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭНЕРГОС" в части взыскания с ОАО "494 УНР" 2.697.035 руб. 34 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в части удовлетворения иска в размере 2.697.035 руб. 34 коп. и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ и п. 5 Дополнительного соглашения N 1, мотивировал свой вывод тем, что у ответчика не наступила обязанность по оплате оборудования, поставленного истцом на объект согласно накладным N 23 от 10.08.2009 г. и N 122 от 10.08.2009 г., поскольку оборудование не смонтировано и не прошло предварительных испытаний, как того требуют положения п. 7.2 договора и п. 5 ст. 753 ГК РФ.

На принятое постановление ЗАО "ЭНЕРГОС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и полное исследование материалов дела.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "494 УНР" указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил, что постановление апелляционного суда им обжалуется только в части отказа в иске о взыскании денежных средств в размере 2.697.035 руб., составляющих стоимость оборудования.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.09.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда N 1417, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение проектных и монтажных работ по теплоснабжению жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены на основании сметного расчета и спецификации на оборудование.

Статьей 3 договора установлено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик в счет стоимости, предусмотренной статьей 2, обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, а также поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия.

В силу п. 7.2 договора подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования.

Оценив условия договора подряда и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также учитывая положения ст. 709 ГК РФ апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что стоимость работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, согласована сторонами с учетом стоимости оборудования.

Судом установлено также, что оплата поставленного оборудования договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда п.п. 5 Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда оплате подлежат работы по монтажу оборудования, прошедшего предварительные испытания перед приемкой и принятые по акту приемки выполненных работ.

Между тем, как установлено апелляционным судом, оборудование, поставленное Истцом на объект согласно товарным накладным N 23 от 10.08.2009 г. N 122 от 10.08.2009 г. на сумму 4.548.203 руб. 95 коп. не смонтировано, предварительное испытание оборудования не произведено.

Доказательств монтажа поставленного оборудования, предварительного испытания данного оборудования истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, а также исходя из условий договора подряда и дополнительного соглашения N 1 и положений ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Информационного письма Президиумом ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате оборудования, поставленного истцом по товарным накладным N 23 от 10.08.2009 и N 122 от 10.08.2009, поскольку оборудование не смонтировано, не прошло предварительные испытания и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости данного оборудования.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также условиям заключенного сторонами договора подряда N 1417 от 03.09.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2008 г. и положениям ст.ст. 309, 711, 746 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании апелляционным судом материалов дела отклоняются как несостоятельные.

Довод о нарушении норм материального права не нашел своего подтверждения.

Оснований для отмены или изменения постановления судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд д:

постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27922/10-69-250 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов