Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/18161-10 по делу N А40-28068/10-10-214

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комолова М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ганеева Н.В. по доверенности от 17 августа 2009 г. N 1055

от ответчиков: ООО "Нортон СПБ" - не явился ООО "Рыбопромышленная компания Нортон"- не явился

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 1 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -ООО "Нортон СПБ" на решение от 5 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариновым В.С., Мартыновой Е.Е., по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Нортон СПБ", ООО "Рыбопромышленная компания Нортон" о взыскании денежных средств, третье лицо ООО "Фрегат", установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-Банк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы ") о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Нортон СПБ" (далее по тексту - ООО "Нортон СПБ") и общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания Нортон" (далее по тексту - ООО "Рыбопромышленная компания Нортон") - задолженности в сумме 67 878 061 руб. 83 руб. по договору кредитной линии N 868-7/КЛ от 23 ноября 2007 г., заключенному между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Фрегат", включая: 44 098 245 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита за период с 1 октября 2009 г. по 25 февраля 2010 г., 14 452 177 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2009 г. по 31 января 2010 г., 3 650 000 руб. 00 коп. комиссия за период 4 квартал 2009 года, 392 655 руб. 61 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в период с 1 февраля 2010 г. по 25 февраля 2010 г., 2 554 604 руб. 67 коп. процентов начисленных в период с 1 февраля 2010 г. по 25 февраля 2010 г., 2 730 378 руб. 86 коп. пени, в том числе: 1 706 580 руб. 33 коп. пени, начисленных в период с 1 октября 2009 г. по 25 февраля 2010 г. за нарушение обязательства по погашению основного долга, 925 898 руб. 53 коп. пени, начисленных в период с 1 июля 2009 г. по 25 ноября 2009 г. на сумму просроченных процентов, 97 900 руб. 00 коп. пени, начисленных в период с 1 января 2010 г. по 25 февраля 2010 г. за нарушение обязательств по оплате комиссии за предоставление кредита.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее по тексту - ООО "Фрегат", третье лицо).

Решением от 5 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчиков солидарно взыскано 66 057 809 руб. 25 коп., составляющих основной долг, проценты и пени. Размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "НОМОС-Банк" (банк) и ООО "Фрегат" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 868-7/КЛ от 23 ноября 2007 г., и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.07.2008, N 2 от 17 декабря 2008 г., N 3 от 27 февраля 2009 г.; в соответствии с условиями которых банк предоставил заемщику кредитную линию в пределах общего лимита выдачи на сумму 331 000 000 руб. 00 коп. на срок с 23 ноября 2007 г. по 30 марта 2012 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив заемщику транши в период с 6 декабря 2007 г. по 6 ноября 2009 г. в соответствии с поданными заявками на получение денежных средств. С 9 октября 2008 г. сторонами была изменена ставка за пользование кредитом с 12% до 13% годовых.

Начиная с июля 2009 г., заемщик обязательства по уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, а с сентября 2009 г. обязательства по возврату кредита и уплате и процентов за пользование кредитом не исполнялись.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Нортон СПБ" был заключен договор поручительства N 868-7/П1 от 23 ноября 2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17 декабря 2008 г.

Также, между ОАО "НОМОС-Банк" и ООО "Рыбопромышленная компания Нортон" был заключен договор поручительства N 868-7/П2 от 23 ноября 2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17 декабря 2007 г.

Из содержания данных договоров следует, что ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Фрегат" всех его обязательств, возникших из указанного договора кредитной линии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как установлено судами, в пунктах 2.4 указанных договоров поручительства выражено однозначное согласие поручителя на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе влекущее увеличение размера процентов за пользование кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нортон СПБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ООО "Нортон СПБ" денежных средств отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нортон СПБ" ссылается на то, что изменения, внесенные "НОМОС-Банк" и ООО "Фрегат" в договор кредитной линии N 868-7/КЛ от 23 ноября 2007 г. дополнительным соглашением N 3 от 27 февраля 2009 г., которым был увеличен период предоставления кредита без изменения сроков его возврата, повлекли за собой неблагоприятные последствия для поручителей вследствие уменьшения срока пользования кредитом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к прекращению поручительства.

По утверждению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 9 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не был исследован и оценен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также не была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по договору поручительства между истцом и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на утверждении о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие изменения основного обязательства путем увеличения периода предоставления кредита, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен, так как изменение периода предоставления кредита, выдаваемого по заявлениям заемщика, без изменения согласованного сторонами лимита выдачи и срока пользования кредитом, не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2010 г. по делу N А40-28068/10-10-214 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева