Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/16647-10 по делу N А40-2817/10-81-19

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Полуденный И.Н., лично, паспорт

от ответчика - 1). Щекин О.Г. - Панкрат Ю.В., доверенность N 3374 от 21.08.2008 года; 2). Жуков И.Г. - Гусев М.Ю. доверенность N 9-4894 от 21.08.2008 года

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Щекина Олега Геннадьевича на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску Полуденного И.Н. к Щекину О.Г. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и встречному иску о признании договора купли-продажи от 16.08.2007 года недействительным, установил:

Полуденный Игорь Николаевич обратился в Арбитражный с уд Московской области с иском к Щекину Олегу Геннадьевичу о признании договора купли-продажи от 28.09.2007 г. 26% доли ООО "Юридическая консалтинговая группа ", заключенного между Щекиным О.Г. и Полуденным И.Н., недействительным. Позднее истец уточнил требования и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа", заключенный 28.09.2007 года между Щекиным О.Г. и Полуденным И.П.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Щекиным О.Г. Полуденному И.Н. 142 300 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года оспариваемый договор был признан недействительным: со Щекина О.Е. в пользу Полуденного И.Н. были взысканы 5.039.823 руб. 54 коп., полученных по договору купли-продажи от 28.09.2007 г. в виде 26% долей ООО "Юридическая консалтинговая группа".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 вышеуказанное решение было отменено. Дело было назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сметанников Сергей Федорович, Подгорных Андрей Юрьевич.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2008 года принято к производству встречное исковое заявление Щекина Олега Геннадьевича к Полуденному Игорю Николаевичу и Жукову Игорю Геннадьевичу о признании ничтожного договора купли-продажи от 16.08.2007 г. 50% доли общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая группа", заключенного между Жуковым Игорем Геннадьевичем и Полуденным Игорем Николаевичем, недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного с уда от 18.12.2008 г. исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного с уда Московского округа от 17.03.2009 г. постановление Десятого апелляционного было суда отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, выясняя обстоятельства дела, ссылается на доказательства (нотариально заверенные объяснения), имеющиеся в деле, касающиеся лица, не привлеченного к участию в деле - участника ООО "Юридическая консалтинговая группа " - Маджа Оксана Валентиновна. Доказательств соблюдения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Кроме того, судом кассационной инстанции было установлено, что в материалах дела находится протокол общего собрания участников ООО "Юридическая консалтинговая группа" от 12.09.2007 г., на котором было принято решение об отчуждении Жуковым И.Г. и Маджа О.В. принадлежащих им 100% в совокупности.

Ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.09 г. в соответствии со ст. 38 и п. 2 ст. 225.1 АПК Р Ф дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года, по делу N А40-2817/10-81-19 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи 26% долей ООО "Юридическая консалтинговая группа", в удовлетворении же встречного иска было отказано.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку Щекин О.Г. не имел права распоряжаться не принадлежащей ему долей. В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что договор купли-продажи доли от 16.08.2007 года, заключен в соответствии с действующим законодательством, фактически исполнен сторонами, общество уведомлено надлежащим образом о состоявшемся переходе доли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щекин О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юридическая консалтинговая группа" было учреждено двумя учредителями, распределившими доли следующим образом:

- Жуков И.Г. - обладает 1 долей, стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% Уставного капитала,

- Маджа О.В. - обладает 1 долей, стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% Уставного капитала.

16 августа 2007 года между Жуковым И.Г. (продавец) и Полуденным И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия в ООО "Юридическая консалтинговая группа", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя свою долю в размере 50% Уставного капитала ООО "Юридическая консалтинговая группа", а покупатель обязался принять и оплатить эту долю. Цена доли, отчуждаемой продавцом покупателю по настоящему договору, составляет денежную сумму, равную эквиваленту 2.500 долларов США (п.2.1 договора).

16 августа 2007 года между Маджой О.В. (продавец) и Полуденным И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли участия в ООО "Юридическая консалтинговая группа", согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя свою долю в размере 50% Уставного капитала ООО "Юридическая консалтинговая группа", а покупатель обязался принять и оплатить эту долю. Цена доли, отчуждаемой продавцом покупателю по настоящему договору составляет денежную сумму, равную эквиваленту 2.500 долларов США (п.2.1 договора).

Пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на момент заключения сделки) предусматривает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно распискам от 16 августа 2007 года и нотариальным заявлениям от 16 июня 2008 года (том 1, л.д.90,91), Маджа О.В. и Жуков И.Г. продали все принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа" Полуденному И.Н. по договорам купли-продажи. Деньги в оплату своей доли были получены каждым в размере 64 000 руб. сразу после подписания договора. 16 августа 2007 года от Маджы О.В. в адрес ООО "Юридическая консалтинговая группа" было направлено уведомление о состоявшейся уступке доли участия в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая гpyппa", с приложением договора от 16.08.2007 г. Указанное уведомление было получено генеральным директором Жуковым И.Г.

15 сентября 2007 года между Жуковым И.Г. (продавец) и Щекиным О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 26% доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа " по цене 2.600 руб. 00 коп.

В соответствии с нотариальным заявлением Жукова И.Г. от 16 июня 2008 года, после заключения с Полуденным И.П. договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа" от 16 августа 2007 года Жуков И.Г. стал подготавливать документы для Полуденного И.П. с целью регистрации соответствующих изменений в составе участников ООО "Юридическая консалтинговая группа". Позднее к Жукову И.Г. обратился Щекин О.Г. и сообщил, что Щекин О.Г. и Полуденный И.Н. договорились, что часть доли Жукова И.Г. должен купить Щекин О.Г. 15.09.2007 года Жуков И.Г (продавец) заключил с Щекиным О.Г. (покупатель) договор купли-продажи 26% доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа". Денежные средства, в счет оплаты 26% доли, Жуков И.Г. не получал. 15 сентября 2007 года в адрес ООО "Юридическая консалтинговая группа" было направлено уведомление о том, что Жуков И.Г. уступил долю в размере 26% уставного капитала общества Щекину О.Е. Доказательства оплаты 26% доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа " по договору купли-продажи от 15.09.2007 г., заключенному между Жуковым И.Г. (продавец) и Щекиным О.Г. (покупатель) по цене 2 600 руб., в материалах дела отсутствуют. 28 сентября 2007 года между Щекиным О.Г. (продавец) и Полуденным И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 26% доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа " по цене 1.100.000 Евро.

Оспаривая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа", заключенный 28. 09.2007 года между Щекиным О.Г. и Полуденным И.Н., истец сослался на то обстоятельство, что Жуков И.Г., отчуждая 26% доли в уставном капитале ООО "Юридическая консалтинговая группа" Щекину О.Г., не имел права собственности на указанную долю. Оспаривая договор от 16.08.2007 г. между Жуковым И.Г. И Полуденным И.Н., ответчик ссылался на то, что сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод Щекина О.Г. о мнимом характере договора от 16.08.2007 г. между Жуковым И.Г. и Полуденным И.Н. ничем не подтвержден.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что данная сделка фактически сторонами исполнена, в том числе и назначенной судом судебно-технической экспертизой оспариваемого договора от 16.08.07 г., уведомлением Полуденного И.Н. о состоявшейся уступке, а также распиской Жукова И.Г. о получении 64.000 руб. Причем в заключении эксперта N 2068/07-3 от 22.03.2009 г. отсутствует подтверждение того, что указанные документы были выполнены позднее указанной в них даты - 16.08.07 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец являлся собственником спорной доли, полученной по договору купли-продажи от Жукова И.Г., то последний не вправе был никому ее повторно отчуждать, так как в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, учитывая вышеизложенное, договор от 15 сентября 2007 года между Жуковым И.Г. и Щекиным О.Г. купли-продажи доли в размере 26% уставного капитала общества является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2817/10-81-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щекина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов