Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10085-10 по делу N А40-28430/09-73-80Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Оксюк Н.Н., дов. от 23.11.2003

от временного управляющего Былкова Ю.В., лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев 1, 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Диском-Юг" на определение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Клеандровым И.М., Кравчук Л.А., Занездровым Е.В., на постановление от 2 июля 2010 года N 09АП-13996/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дягтеревой Н.В., Чепик О.Б., Веденовой В.А., по делу N А40-28430/09-73-80 Б по заявлению ИФНС России N 10 по г. Москве к ООО "Торговый дом "Диском-Юг" о признании несостоятельным (банкротом), установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Диском-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2009 года в отношении ООО "Торговый дом "Диском-Юг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Былкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года производство по делу о признании ООО "Торговый дом "Диском-Юг" (далее - заявитель) было прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования единственного кредитора - инспекции - погашены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не полностью выяснены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, просит суд обжалуемые судебные акты изменить в части мотивировки оснований для прекращения производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве являются: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве заявителя в связи с тем, что должник погасил задолженность в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод судов о том, что производство по делу о банкротстве заявителя подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в связи с отсутствием оснований для признания должника банкротом, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель до введения процедуры наблюдения не представил суду документов, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате налогов, что подтвердил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При этом наличие или отсутствие задолженности подлежало установлению судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия заявителя жалобы фактически направлены на обжалование определения о введении процедуры наблюдения в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года по делу N А40-28430/09-73-80 Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Диском-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

В.В. Кобылянский

С.Г. Нужнов