Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/18073-10 по делу N А40-28488/10-159-243

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сакун Р.В., решение N 1-1 от 26.05.2005 г.

от ответчика - ген.директор Дунайло А.Л., приказ N 1 от 27.11.2006 г., Дулепов Ю.И. по дов. от 08.11.2010 г.,

рассмотрев 1 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренью Энерджи" на постановление от 11 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчуком Л.А., по иску ЗАО "Астрополис" к ООО "Ренью Энерджи" о взыскании долга и неустойки по договору об оказании юридических услуг, установил:

закрытое акционерное общество "Астрополис" (далее - ЗАО "Астрополис", истец или исполнитель) обратилось 11 марта 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренью Энерджи" (далее - ООО "Ренью Энерджи", ответчик или заказчик) о взыскании 236.500 рублей долга и неустойки по договору оказания юридических услуг N 5044 от 2 сентября 2009 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неполное выполнение ответчиком обязательств по ежеквартальному внесению предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора и просил взыскать задолженность по оплате за четвертый квартал 2009 года в сумме 50.000 рублей и сумму в размере 100.000 рублей за первый квартал 2010 года, и начисленную на сумму долга неустойку в размере 86.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года иск удовлетворен частично, при взыскании пени судом применена статья 333 ГК РФ, размер пени снижен до 43.250 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции и исковые требования удовлетворил частично, применив при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ и снизив неустойку до 15.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им обстоятельств выполнения истцом обязательств по договору об оказании юридических услуг и невыполнения ответчиком обязательств по оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку доказательств направления исполнителю уведомления об отказе от договора ответчик не представил.

Не согласившись ни с решением суда первой инстанции, ни с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ренью Энерджи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами норм статьи 782 ГК РФ о последствиях отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и несоответствие выводов суда о том, что истцом ответчику были оказаны услуги в спорный период, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, не основанных ни на фактических обстоятельствах, так как в четвертом квартале 2009 года адвокат истца представлял интересы ответчика в суде, ни на условиях договора, согласно которым предоплата в размере 100.000 рублей является безусловной, а никаких претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, то есть заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ЗАО "Астрополис" (исполнителя) судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, был правильно определен характер спорных отношений сторон, возникших из договора об оказании возмездных юридических услуг, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Судом при исследовании доводов ответчика об отсутствии оказанных истцом услуг и, соответственно, об отсутствии задолженности по их оплате, было установлено, что фактически услуги истцом ответчику оказаны, а также было дано правильное толкование условиям договора от 2 сентября 2009 года (пункт 2.2), согласно которому оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем предоплаты в размере минимальной стоимости предстоящих работ в очередном расчетном периоде, а именно, 100.000 рублей, которая должна быть внесена до даты начала очередного расчетного периода (календарного квартала).

Проверяя доводы ответчика о том, что он отказался от исполнения договора, в связи с чем также не имеет задолженности по оплате, суд апелляционной инстанции установил, что право такого отказа предоставлено каждой из сторон договора пунктом 3.2, но ограничено периодом в три месяца, предшествующим наступлению первого дня очередного расчетного периода, однако ответчик доказательств отказа от договора, которые могли бы его освободить от оплаты задолженности за четвертый квартал 2009 года или за первый квартал 2010 года, не представил.

Ссылки ответчика на письмо от 30 сентября 2009 года судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств направления такого письма с соблюдением условий пункта 3.2 договора не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что ему стало известно о намерении заказчика отказаться от договора в конце ноября 2009 года, что в любом случае не освобождает ответчика от оплаты задолженности за спорный период, так как по условиям договора возможен отказ от его исполнения только за три месяца до начала очередного расчетного периода.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к отношениям сторон норм статьи 782 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, что было правильно учтено судом, отклонившим доводы ответчика об отказе от договора, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Ренью Энерджи" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-28448/10-159-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева