Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11688-10 по делу N А40-114854/09-29-884

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Кузнецова А.М., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Савченко Л.В., - доверенность N 13/059/10 от 20.07.10.,

от ответчика : Опекаловский С.Н. - доверенность от17.06.2010. N 8,

от третьего лица: Грачев А.Н. - доверенность N 113/2010 от 01.07.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новое кольцо Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-114854/09-29-884, по иску (заявлению) ОАО "Новое кольцо Москвы" к ЗАО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о взыскании задолженности в размере 4 159 939 рублей 31 копейки, третье лицо ЗАО "М.О.Р.Е.-плаза", установил:

открытое акционерное общество "Новое кольцо Москвы" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 159 939, 31 руб. на основании Договора от 28.03.2007 N 14-98/7. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Решением от 25 июня заявленные требования отклонены. При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу решение отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения, в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение функций технического заказчика от 28.03.2007 N 14--S 7 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить функции технического заказчика по обеспечению разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектной документации, обеспечению строительства и контролю за строительством и вводом в эксплуатацию многофункционального административно-жилого комплекса, а Ответчик обязуется принять и оплатить Истцу стоимость его услуг по исполнению Договора в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 9-19). Разделом 3 Договора Истец, Ответчик согласовали сроки выполнения работ по первому этапу Договора - 16 месяцев.

При этом судом установлено, что истцом не представлено доказательств согласования срока выполнения работ по этапам 2, 3 Договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, объяснениях по исковому заявлению, а также кассационной жалобе о том, что Истцом выполнены работы по этапам 1, 2, 3 в полном объеме, а Ответчиком не оплачены компенсация произведенных затрат, неустойка за нарушение сроков оплаты компенсационных выплат, сроков исполнения обязательств по Договору, - не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что Ответчик обязан обеспечить Истца денежными средствами, необходимыми для выполнения работ, после согласование представленной Истцом заявки, содержащей информацию о необходимой сумме денежных средств и график платежей. Денежные средства перечисляются не позднее трех рабочих дней до предполагаемой даты проведения Истцом платежей третьим лицам. Истцом не представлены заявки на перечисление денежных средств третьим лицам.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Ответчик обязан согласовать с Истцом представленные Истцом договоры, заключаемые в целях выполнения работ, указанных в пункте 1.2 Договора в течение десяти рабочих дней с момента их предоставления Ответчику. Истцом не представлены договоры с третьими лицами, доказательства согласования договоров между Истцом и третьими лицами.

Истцом, в нарушение положений пункта 2.2.7 Договора, в соответствии с которым Истец обязан производить приемку выполненных проектно-изыскательских работ, не представлены доказательства извещения Ответчика о готовности к приемке выполненных третьими лицами работ.

Из представленных Истцом в материалы дела актов сдачи-приемки работ с третьими лицами не следует, что работы, перечисленные в актах, выполнены в рамках исполнения Истцом Договора.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с выполнением Договора.

Принимая во внимание непредставление Истцом доказательств оказания услуг по Договору, согласования объема, размера и стоимости услуг, выполняемых сторонними организациями в рамках осуществления исполнения обязанности по Договору, исковые требования Истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении, являются необоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-114854/09-29-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.М. Кузнецов

Л.А. Мойсеева