Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2010 г. N КГ-А40/8739-10 по делу N А40-115277/09-60-648

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Струков Д.В., доверенность N Д-09/6231 от 21.12.09 г.;

от ответчика: Королева Л.М., протокол N 1 от 01.07.10 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 2 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента имущества города Москвы на определение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., на постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-115277/09-60-648 по иску Департамента имущества города Москвы об обязании не чинить препятствие в пользовании нежилым помещением к ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, по встречному иску ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" о признании права общей долевой собственности, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Староконюшенный, 41-1" (далее - ТСЖ "Староконюшенный, 41-1") о нечинении препятствий Департаменту имущества города Москвы в пользовании нежилым помещением общей площадью 197 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр. 1.

ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения: пом. II, ком. 1-2, пом. III, ком. 1, пом. "а", "д", общей площадью 197 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр. 1.

08.02.2010 г. ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Департаменту имуществу города Москвы (ответчику по встречному иску) и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения в пользу третьих лиц и наложения ареста на помещения подвала площадью 197 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. принят отказ ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" от заявления в части наложения ареста на указанные помещения подвала, в остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Департаменту имущества города Москвы и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения (подвальное помещение, пом. II, ком. 1-2, пом. III, ком. 1, пом. "а", "д", общей площадью 197 кв.м.), находящегося по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр. 1, в пользу третьих лиц до принятия судебного акта (с учетом определения от 10.02.2010 г. об исправлении опечатки).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г., Департамент имущества города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Департаментом имущества города Москвы предпринимаются какие-либо меры, направленные на распоряжение либо передачу иным лицам спорного недвижимого имущества; доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для ответчика негативных последствий. Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение "аренда", без снятия которого выпуск распорядительного документа о проведении аукциона по продаже спорного помещения невозможен.

Третьи лица ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамент имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал возможностью отчуждения Департаментом имущества города Москвы спорного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска, ссылаясь на письмо Департамента имущества города Москвы от 22.12.2009 г. N 09/47501, направленное в адрес Первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы, а также письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 13.01.2010 г. N 419-3916/8 на имя Мэра Москвы.

Исходя из указанных норм права, предмета встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения встречного искового требования о признании права общей долевой собственности, непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суды правильно определили, что заявленные ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными, поскольку в случае отчуждения Департаментом имуществом города Москвы спорного имущества в пользу третьих лиц, встречное исковое требование, предъявленное к Департаменту имущества города Москвы, не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-115277/09-60-648 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова