Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/18205-10 по делу N А40-122126/09-55-931

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Овсянников В.М., дов. от 11.01.2011

от ответчика Черненко М.В., дов. от 20.05.2010, Путилин В.В., дов. от 20.05.2010,

рассмотрев 03.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Спортзнак" на решение от 07.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и Елисеевой А.В., на постановление от 25.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., по иску (заявлению) Администрации Ленинского муниципального района Московской области к ОАО "Спортзнак" о расторжении договора и взыскании убытков, установил:

администрация Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Спортзнак" о расторжении договора и взыскании убытков 55 856 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 года иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор N 92/07 на изготовление спортивного знака, по которому истец перечислен аванс в размере 55 856 руб., доказательства выполнения договора в установленный срок ответчиком представлены не были, от расторжения договора ответчик уклонился, в связи с чем суд принял решение о расторжении договора и взыскании аванса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25.11.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

При этом апелляционный суд восполнил правовое обоснование, сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также указал на наличие существенных нарушений договора вследствие невыполнения работ в установленный срок, несдачи макета спортивного знака, на соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для возмещения расходов, произведенных ответчиком по исполнению договора, условия которого им нарушены и вследствие чего договор был расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора, об исполнении истцом обязательства по перечислению аванса в установленный договором срок, а также оспаривает вывод судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению кассатора у суда не было правовых оснований для расторжения договора, поскольку на момент предъявления иска срок действия договора закончился.

Также ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 03.09.2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2007 между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (заказчик) и ОАО "Спортзнак" (исполнитель) был заключен договор N 92/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению Знака главы Ленинского муниципального района "За вклад в развитие спорта", упаковочной коробочки и удостоверений на награждение в количестве 500 штук.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 заказчик обязался оплатить исполнителю предоплату в размере 30% от стоимости изготовления вышеуказанной продукции не позднее, чем через 3 рабочих дня после подписания настоящего договора и передать исполнителю утвержденный макет продукции, а также, в случае необходимости, указания к его доработке, через 5 рабочих дней поле получения вышеуказанного макета.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 исполнитель обязался передать заказчику макет продукции через 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты стоимости изготовленной продукции, а также изготовить и передать заказчику полный тираж продукции через 20 рабочих дней после утверждения заказчиком макета при условии поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты стоимости изготовленной продукции.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением N 2409 от 27.09.2007 был перечислен аванс в размере 55 856 руб. Довод ответчика о нарушении истцом срока перечисления аванса судебной коллегией отклоняется, поскольку просрочка истца в один день не явилась причиной нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как установил апелляционный суд, представленный ответчиком макет не был принят истцом на утверждение ввиду наличия недостатков. Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательств сдачи ответчиком макета истцу на утверждение материалы дела не содержат. Довод заявителя о недоказанности истцом передачи макета на доработку и утвержденного макета отклоняется, поскольку данные обстоятельства вторичны по отношению к передаче ответчиком макета на утверждение.

Предложение истца от 13.12.2007 о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения. Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие подписания предложения первым заместителем главы Администрации, а не Главой Администрации, поскольку полномочное лицо истца на представление его интересов при исполнении договора не определено условиями договора, письмо составлено от имени Администрации района.

Определение истцом неверной правовой природы невозвращенного аванса как убытков не препятствует суду в правильном применении нормы права.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив условия договора, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд на основании правильно примененных норм статей 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком договора и наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании аванса.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм отклоняется, в материалах дела имеется уведомление ответчика, полученное тем же сотрудником, что и ранее направленные, в отношении которых у ответчика спора и сомнений нет. Дата получения уведомления - 02.10.2010 является ошибкой, что следует из штампа суда о поступлении данного уведомления в суд 09.08.2010.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А40-122126/09-55-931 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева