Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N КГ-А40/18053-10 по делу N А40-101579/10-113-897

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Занездрова Е.В.

от ОАО "Росагролизинг - не явка, извещен

от ООО "Воскресенский спиртзавод" - Серков В.Г., дов. от 09.02.2011 г.,

рассмотрев 09.02.2011 г. кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 г., принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 17.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-101579/10-113-897 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Воскресенский спиртзавод" о взыскании 34 300 434 руб. 86 коп., установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" (далее - ООО "Воскресенский спиртзавод") о взыскании суммы 34 300 434 руб. 86 коп., составляющей 27 948 448 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. N 2007/ИР-136 и от 24.10.2007 г. N 2007/ИР-13567, 6 351 986 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также изъятии из незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом лизинга.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и иным лицам, уполномоченным ответчиком, демонтировать и каким-либо иным способом распоряжаться предметом лизинга, за исключением пользования имуществом.

Определением от 25 августа 2010 года по делу N А40-101579/10-113-897 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не было принято во внимание, что учитывая предмет и основание иска, факт неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у истца есть основания полагать, что последний может принять действия по выводу имущества с целью неуплаты денежных средств в пользу истца в случае вынесения соответствующего решения суда, а также совершить другие действия, препятствующие исполнению судебного решения.

- применение обеспечительной меры позволит установить местонахождение имущества, переданного ответчику в лизинг;

- имущество, используемое ответчиком в хозяйственной деятельности, ему не принадлежит и приобретено в лизинг у истца.

Таким образом, обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, поскольку непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и непринятие данной меры может повлечь значительный ущерб для истца и привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судами, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку отсутствие спорного имущества у ответчика, являющегося предметом лизинга, сделает невозможным удовлетворение требования об истребовании данного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства того, что ответчик - ООО "Воскресенский спиртзавод" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, а также на отчуждение либо сокрытие спорного имущества, являющегося предметом лизинга, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении его исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представление соответствующих доказательств должно осуществляться заявителем такого ходатайства в том суде, в который он обратился с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. по делу N А40-101579/10-113-897, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова

Е.В. Занездров