Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/13001-10-Б по делу N А40-122263/09-24-991

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/13001-10 по делу N А40-122263/09-24-991

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

от ООО "Релиз Инвест" - Селькина О.В., дов. от 21.04.2010 г.

от ЗАО "Столичный Центр Лизинга" - не явка, извещено,

рассмотрев 09.12.2010 г. кассационную жалобу ЗАО "СЦЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г., принятое судьей Мироненко Э.В., о возвращении встречного искового заявления и на постановление от 26.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по делу N А40-122263/09-24-991 по иску ООО "Релиз Инвест" к ЗАО "СЦЛ" о взыскании 1 185 634 руб. 89 коп. на основании простых векселей, установил:

ООО "Релиз Инвест" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Столичный Центр Лизинга" о взыскании 1112 288 руб. 40 коп. в возмещение задолженности на основании простых векселей NN 0006970, 0006981, 0006973, 0006982, 0006974, 0006975, 0006976, 0006977, 0006978, 0006980 от 12.07.2007, 21 153 руб. процентов, 21 153 руб. пени, 31 039 руб. в возмещение издержек, связанных с протестом векселя.

ЗАО "Столичный центр Лизинга" 22.01.2010 предъявило встречное исковое заявление к ООО "Релиз Инвест" о возвращении простых векселей NN 0006970, 0006981, 0006973, 0006982, 0006974, 0006975, 0006976, 0006977, 0006978, 0006980.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения до 24.02.2010 на основании п. 1, 2 ст. 126 АПК РФ.

24.02.2010 истец по встречному иску устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку арбитражным судом города Москвы 22.01.2010 оглашена резолютивная часть судебного акта по рассмотрению первоначального иска, полный текст которого был изготовлен 01.03.2010 г., встречное исковое заявление было возвращено определением суда от 01.03.2010 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СЦЛ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Возвращение встречного иска осуществляется судом по правилам ст. 129 АПК РФ (п. 4 ст. 132 АПК РФ). Указанная норма права (ст. 129 АПК РФ) предусматривает возвращение иска только при наличии условий, указанных в п. 1 данной статьи АПК РФ, носящих исчерпывающий характер. Материалами дела подтверждается, что требования по встречному иску подсудны арбитражному суду, в нем не соединено несколько невзаимосвязанных требований, от Заявителя не поступало ходатайство о возвращении встречного иска, иск был оставлен судом без движения, а Заявитель в указанный срок исправил недостатки, Заявитель ходатайств об отсрочке/рассрочке уплаты госпошлины не заявлял, суд без удовлетворения их не оставлял.

Таким образом, основания для возврата встречного иска Заявителя, в соответствии с условиями п. 1 ст. 129 АПК РФ, отсутствовали, а судом первой инстанции неправильно применена указанная норма права;

- Принятие судом первой инстанции определения об оставлении встречного иска без движения подтверждает его соответствие условиям ст. 132 АПК РФ, а выводы суда второй инстанции о самостоятельном характере встречного иска - противоречащими выводам суда первой инстанции;

- суд второй инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку установил новые причины для возврата встречного иска без отмены Определения суда первой инстанции.

- в связи с оставлением встречного иска без движения и при удовлетворении встречного иска исключается удовлетворение первоначального иска, оба иска вытекают из одного основания (Векселя), имеют одну доказательственную базу (Векселя и договор купли-продажи векселей N 156КПВ/07-07 от 11.07.07), то их раздельное рассмотрение нецелесообразно, а содержание встречного иска (в т.ч. в просительной части) свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных частью 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ, что не опровергалось судом первой инстанции и соответствует его выводу при оставлении встречного иска без движения, т.к. в противном случае он должен был быть возвращен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.12.2010 г. по 09.12.2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании суммы неоплаченных векселей, предъявленных ответчику к оплате и предварительно приобретенных у ответчика по договору купли-продажи векселей от 11.07.2007 г.

Встречное исковое заявление направлено на истребование векселей, по которым предъявлены требования, из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

Проанализировав содержание требований встречного иска, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное во встречном иске требование относится к вещным способам защиты, между тем первоначальное требование касается взыскания долга по предъявленным к оплате и неоплаченным векселям, приобретенным истцом у ответчика по договору купли-продажи от 11.07.2007 г, не оспоренного и не признанного недействительным в установлено порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно наличие у ответчика права на векселя, незаконность владения истцом векселями, как и статус у ответчика законного собственника или владельца векселей, подлежащие установлению при рассмотрении спора по заявленном во встречном иске предмету и основаниям не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании суммы неоплаченных векселей при предъявлении их к платежу векселедержателем и при отсутствии данных о недействительности сделки купли-продажи векселей.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы встречного искового заявления идентичны возражениям, заявляемым ответчиком при рассмотрении спора по существу первоначальных требований.

Кроме того, ответчик ни при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 15.01.2010 года не воспользовался правом на предъявления встречного иска. Напротив, в судебном заседании ответчик заявил об урегулировании спора путем подписания сторонами мирового соглашения, для утверждения которого судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2010 г до 9 часов 10 минут. После перерыва 22.01.2010 истец отказался от подписания мирового заявления, а ответчик предъявил встречное исковое заявление, к которому не было представлено ни документа об оплате госпошлины, ни доказательств направления встречного искового заявления истцу. В связи с чем, арбитражный суд оставил встречное исковое заявление без движения, установив срок для исправления недостатков до 24.02.2010 г.

Судом спор рассмотрен по существу с принятием судебного акта, резолютивная часть которого оглашена сторонам.

Встречное исковое заявление возвращено 01.03.2010 г. в связи с приятием по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что процессуальные нарушения, выразившееся в том, что, оставляя без движение встречное исковое заявление, суд не должен был принимать судебного акта по основному иску, не служат безусловным основанием для отмены определения суда о возвращении иска.

Поскольку судебный акт по делу принят, возвращение искового заявление не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском, а также принимая во внимание, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения исков, и, в любом случае, утрачена процессуальная возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2010 г. по делу N А40-122263/09-24-991, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Столичный Центр Лизинга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова