Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/17359-10 по делу N А40-12656/09-44-29Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в лице филиала "Адвокатская консультация N 135" - неявка, извещен

от конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал" - неявка, извещен,

рассмотрев 27 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в лице филиала "Адвокатская консультация N 135", на определение от 23 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., и на постановление от 2 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., по делу о банкротстве КБ "Московский капитал" (ООО) по результатам рассмотрения жалобы Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в лице филиала "Адвокатская консультация N 135" на бездействие конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступила жалоба Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) в лице филиала "Адвокатская консультация N 135" на бездействие конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО), связанное с неисполнением платежных поручений от 27.02.09 NN 3, 4 и 5 о выдаче денежных средств на общую сумму 1 408 253, 88 руб. для выплаты заработной платы работникам филиала "Адвокатская консультация N 135" МРКА, на основании договора на комплексное расчетно-кассовое обслуживание от 17.04.08 N РКО-1111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.10, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Межреспубликанская коллегия адвокатов (г. Москва) в лице филиала "Адвокатская консультация N 135" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий должника, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между филиалом "Адвокатская консультация N 135" МРКА и КБ "Московский капитал" (ООО) был заключен договор на комплексное расчетно-кассовое обслуживание от 17.04.08 N РКО-1111.

Приказом Банка России от 02.02.09 N ОД-98 у КБ "Московский Капитал" (ООО) со 2 февраля 2009 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании вышеназванного договора на комплексное расчетно-кассовое обслуживание от 17.04.08 N РКО-1111 заявителем были представлены в банк платежные поручения от 27.02.09 NN 3, 4 и 5 о выдаче денежных средств на общую сумму 1 408 253, 88 руб. для выплаты заработной платы работникам филиала "Адвокатская консультация N 135" МРКА.

Ни временной администрацией, ни конкурсным управляющим банка указанные платежные поручения исполнены не были в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также положений статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций", в соответствии с которыми, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом все требования кредиторов по денежным обязательства могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций".

Довод заявителя о том, что его требования к банку относятся к текущим платежам, судами обеих инстанций признан необоснованным, как не основанный на законе, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов банка установлена статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами обеих инстанций принято во внимание, что требования заявителя к банку в размере 1 408 253,88 руб. были включены конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

При этом суды указали, что в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Каких-либо законных оснований для отнесения к текущим платежам требований заявителя к банку судами не установлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего должника кассационная коллегия признает правомерным и соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-12656/09-44-29Б, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов