Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А40/10272-10 по делу N А40-127179/09-159-976

ГАРАНТ:

резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Левич А.Н. по дов. N 158 от 01.04.2010 г.

от ответчиков: от ООО "МОЙНТ" - Ястребов Д.В. по дов. от 03.06.2010 г.; от ООО "Миракс Групп" и ЗАО СК "Строймонтаж" - не явились, извещены,

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миракс Групп" на решение от 5 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Константиновской Н.А., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Кравченко А.Б., и постановление от 2 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций к ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК "Строймонтаж", ООО "МОЙНТ", установил:

ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК "Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ" с иском о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости 30 005 штук облигаций ООО "Миракс Групп".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 309, 310, 323, 326, 810, 811, 816 ГК РФ и мотивированы тем, что ОАО "Первый Республиканский Банк" является владельцем 30 005 штук облигаций ООО "Миракс Групп", однако последнее надлежащим образом не исполнило обязательств по облигационному займу в установленный держателем облигаций срок и на основании принятого решения о выпуске ценных бумаг ООО "Миракс Групп".

Предъявляя иск также к ЗАО "СК "Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ", истец указал на право требовать уплаты задолженности с поручителей эмитента за неисполнение обязательств ООО "Миракс Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 09АП-13536/2010-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Суды исходили из того, что в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг у ООО "Миракс Групп" возникли обязательства по погашению облигаций и выплате процентов по требованию держателей облигаций. Поскольку истец надлежащим образом уведомил эмитента об исполнении обязательств по облигационному займу, у ответчиков, несущих солидарную ответственность по договору поручительства, отсутствовали основания для не исполнения указанных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "МГ групп" (прежнее наименования - ООО "Миракс Групп") просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 323, 326, 816 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 121, 123 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, апелляционный суд не известил ООО "МГ групп" о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в учредительных документах ответчика - г. Москва, ул. Брянская, д.5, что является процессуальным нарушением, являющимся в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления.

В судебное заседании представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель ООО "Мойнт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке АДИ ГП "БИЗНЕССОФТ" от 23.12.09 г. (том 1, л.д. 144), адресом местонахождения ООО "Миракс Групп", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23.12.09 г., является адрес: г. Москва, ул. Брянская, д.5.

Кроме того, данный адрес содержится в письменных документах, имеющихся в материалах дела, в частности: в исковом заявлении, ходатайствах и апелляционной жалобе и доверенностях ООО "Миракс Групп", оформленных на фирменных бланках (том 1, л.д.2, 148, 149; том 2, л.д.39-41; том 3, л.д.10).

Между тем доказательств того, что суд апелляционной инстанции извещал первого ответчика (эмитента) по указанному адресу его местонахождения, в материалах дела не имеется.

После объявленного в связи с неявкой представителей ответчика перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции направил телеграмму ООО "Миракс Групп" только по адресу: г. Москва, ул. 1905, д.14, стр.1 (том 2, л.д.82).

Сведений об извещении судом ответчика по юридическому адресу ответчика в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ООО "Миракс групп" не может быть признано надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 1 июля 2010 г.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального прав принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года по делу N А40-127179/09-159-976 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова