Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/17352-10 по делу N А40-130270/09-55-995

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Ковалева В.В., дов. от 05.10.2009 N М-1172009

от ответчиков: Минфин России: Смирнова Я.М., дов. от 15.09.2010 N 01-06-08/215, Судебный департамент при ВС РФ: извещен, не явился,

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Эквант" на решение от 28 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 12 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску ООО "Эквант" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России, Судебному департаменту при ВС РФ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее по тексту - ООО "Эквант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) о взыскании 1 725 668 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи с незаконным судебным актом Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что казна Российской Федерации не является участником материальных и процессуальных правоотношений, Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также из того обстоятельства, что Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействием) его работников и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 октября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Эквант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что казна Российской Федерации не является участником материальных и процессуальных правоотношений, указывая на то, что данный вывод противоречит положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО "Эквант", при разрешении настоящего спора суд обязан был установить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебный департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующего в деле лица не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эквант" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу N 2-223/08 по иску Белицкого А.В. к ООО "Эквант" о выплате районного коэффициента и дальневосточной надбавки за весь период работы, с учетом процентов и компенсации морального вреда, требования Белицкого А.В. частично удовлетворены на сумму 65 658 руб. 15 коп.

Апелляционным решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18.08.2008 решение мирового судьи отменено, требование Белицкого А.В. удовлетворено на сумму 2 042 156 руб. 96 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 5/1/55082/62/2008 по исполнительному листу о взыскании с ООО "Эквант" в пользу Белицкого А.В. суммы долга в размере 2 042 156 руб. 96 коп., в связи с чем истец произвел платеж на указанную выше сумму в счет погашения долга с учетом налогов.

Впоследствии Постановлением президиума Приморского краевого суда от 27.03.2009 N 44г-26 апелляционное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края отменено, решение мирового судьи оставлено в силе.

В этой связи ООО "Эквант", полагая, что принятием незаконного судебного акта Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых решения и постановления суд правомерно исходил из необоснованности заявленных ООО "Эквант" требований, поскольку вина судьи, принявшего указанный выше судебный акт, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Кассационная инстанция соглашается также с выводом суда о том, что казна Российской Федерации не является участником материальных и процессуальных правоотношений.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействием) его работников и его управлений (отделов) в субъектах Российской Федерации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку данные доводы противоречат императивным положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим условия возмещения субъекту гражданского оборота вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Эквант не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 по делу N А40-130270/09-55-995 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева