Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5335-10-1,2 по делу N А40-132420/09-10-724

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - Муращенкова И.А., доверенность от 02.10.09 б/н

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" - Андрианов А.Н., доверенность от 01.04.09 N 4, Исаченкова Н.Н., доверенность от 01.04.09 N 5, Крок Г.М., доверенность от 01.04.09 N 1

Открытого акционерного общества "Инпром" - Хейлик Н.М., доверенность от 25.12.09 N 12/104-09,

рассмотрев 7 июня 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Инпром", Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (ответчики) на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 9 марта 2010 года N 09АП-2903/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску (заявлению) Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) о взыскании 6.141.352 руб. 60 коп. задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг", Открытому акционерному обществу "Инпром", установил:

коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "БСЖВ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - ООО "МеталлТорг"), Открытому акционерному обществу "Инпром" (далее - ОАО "Инпром") о взыскании солидарно 6.141.352 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 металлопродукции (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО "БСЖВ" ссылается на частичное неисполнение ОАО "Инпром" предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки от 20.05.08 N 148 обязанности оплатить поставленную ООО "МеталлТорг" продукцию в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

При этом истец указывает на то, что вытекающие из договора поставки от 20.05.08 N 148 денежные требования к ОАО "Инпром" уступлено ООО "МеталлТорг" в пользу ЗАО "БСЖВ" на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66, в связи с чем ОАО "Инпром" (должник) обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести платеж ЗАО "БСЖВ" (финансовому агенту).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.2 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 ООО "МеталлТорг" (клиент), действуя в качестве поручителя, обязалось отвечать перед ЗАО "БСЖВ" (финансовый агент) за исполнение ОАО "Инпром" (должник) обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции, истец как кредитор посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к должнику и поручителю на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10, исковые требования удовлетворены: с ООО "МеталлТорг" и ОАО "Инпром" в пользу ЗАО "БСЖВ" взыскано солидарно 6.141.352 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 металлопродукции.

При этом суды обеих инстанций исходили из наличия между ЗАО "БСЖВ" и ООО "МеталлТорг" договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежных требований, в рамках которого вытекающие из договора поставки от 20.05.08 N 148 денежные требования к ОАО "Инпром" были уступлены ООО "МеталлТорг" в пользу ЗАО "БСЖВ"; факта неисполнения ОАО "Инпром" денежного обязательства в размере 6.141.352 руб. 60 коп. по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции, а также факта надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Кроме того, привлекая ООО "МеталлТорг" к ответственности за неисполнение ОАО "Инпром" обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.2 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 ООО "МеталлТорг" обязалось отвечать перед ЗАО "БСЖВ" за исполнение ОАО "Инпром" обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Инпром" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "Инпром" 54.306 руб. 90 коп. задолженности по оплате металлопродукции, поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296.

При этом заявитель ссылается на то, что в рамках договора от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296 в адрес ОАО "Инпром" металлопродукция на сумму 2.485.642 руб. 50 коп. не поставлялась; вместо этого товар был поставлен по товарной накладной от 11.09.08 N 1617 на меньшую сумму, составившую 2.431.335 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что предоставленное клиенту финансовым агентом финансирование в сумме 54.306 руб. 90 коп. является для ООО "МеталлТорг" неосновательным обогащением, подлежащим возврату ЗАО "БСЖВ" на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания указанной суммы солидарно с обоих ответчиков.

На принятые по делу судебные акты ООО "МеталлТорг" также подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, отнеся судебные расходы на одного из ответчиков - ООО "МеталлТорг", а именно взыскав с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.935 руб. 23 коп., суд первой инстанции неправомерно не учел положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "МеталлТорг" ходатайства об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-85204/09-90-570, в рамках которого рассматривается иск ООО "МеталлТорг" о взыскании с ОАО "Инпром" основного долга по договору поставки от 20.05.08 N 148, неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также возникших в связи с этим убытков. При этом ООО "МеталлТорг" полагает, что заявленные по указанным делам требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Заявитель также полагает, что вывод относительно правомерности взыскания с ООО "МеталлТорг" и ОАО "Инпром" задолженности в размере 54.306 руб. 90 коп. по оплате металлопродукции, поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296, сделан судами обеих инстанций без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в частности письма ООО "МеталлТорг" от 29.04.09 N 243 (л.д. 49 том 1), письма ОАО "Инпром" от 05.09.08 N ВД-0908/0003-и (л.д. 7 том 2), счета-фактуры от 11.09.08 N 1617 (л.д. 10 том 2), книги покупок (л.д. 11-26 том 2), свидетельствующих о том, что в рамках договора от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296 в адрес ОАО "Инпром" металлопродукция на сумму 2.485.642 руб. 50 коп. не поставлялась, а вместо этого был поставлен товар по товарной накладной от 11.09.08 N 1617 на меньшую сумму, составившую 2.431.335 руб. 60 коп., при этом, разница между предоставленным клиенту финансированием и стоимостью фактически поставленного товара была возвращена финансовому агенту на основании платежного поручения от 30.04.09 N 297 (л.д. 50 том 1).

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для повторного взыскания с ответчиков указанной суммы в судебном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Инпром", ООО "МеталлТорг" доводы своих кассационных жалоб поддержали; представитель ЗАО "БСЖВ" возражал против их удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148, денежные требования по которому уступлены ООО "МеталлТорг" в пользу ЗАО "БСЖВ" на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими изменению в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "БСЖВ" (Фактор) и ООО "МеталлТорг" (Клиент) заключен договор финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66, в соответствии с которым Клиент уступает Фактору денежные требования, возникающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между Клиентом и Дебитором, личность которого одобрена Фактором, а Фактор оплачивает уступаемые денежные требования.

В силу пункта 4.1 договора не позднее 3 календарных дней с даты заключения настоящего договора, Клиент обязуется направить Дебитору письменное уведомление о необходимости исполнения Дебитором требований путем перечисления денежных средств на счет Фактора. Форма данного уведомления содержится в Приложении N 1.

В целях исполнения договора и по мере возникновения оснований для требований к Дебиторам Клиент передает Фактору в электронном формате, устраивающем Фактора, и в виде оригинала на бумажном носителе Реестры предполагаемых к уступке требований. Реестр составляется по форме, указанной в Приложении N 2, и должен содержать все требования в отношении одобренных Фактором Дебиторов, основания для которых возникли за соответствующий отчетный период (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора не позднее 3 банковских дней со дня получения от Клиента Реестра и документов, подтверждающих содержащиеся в этом Реестре требования, и при согласии Фактора уполномоченные представители Клиента и Фактора подписывают два подлинных согласованных экземпляра Реестра и приобщают его в качестве Приложения к договору. Если иное не следует из закона, требования, включенные в подписанный Реестр, считаются уступленными Фактору с наиболее поздней из следующих двух дат: даты подписания Реестра Фактором и даты, на которую объем уступленных Фактору и неисполненных требований по предшествующим Реестрам и по рассматриваемому Реестру оказывается меньше, чем кредитный лимит на Дебитора.

Согласно Реестрам от 30.07.08 NN 1, 3 (Приложение N 2 к договору финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66) ООО "МеталлТорг" взамен предоставленного финансирования, перечисленного на основании платежного поручения от 30.07.08 N 21 (л.д. 93 том 1), уступило ЗАО "БСЖВ" действительные денежные требования к ОАО "Инпром", вытекающие из предоставления товаров в рамках договора поставки от 20.05.08 N 148, в том числе, по товарным накладным от 19.07.08 N 1234 на сумму 2.499.475 руб. 00 коп., от 21.07.08 N 1292 на сумму 2.607.030 руб. 00 коп., от 22.07.08 N 1296 на сумму 2.485.642 руб. 50 коп., от 23.07.08 N 1303 на сумму 2.528.080 руб. 08 коп., от 26.07.08 N 1344 на сумму 2.521.125 руб. 00 коп.

При этом судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Инпром" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке в пользу ЗАО "БСЖВ" указанных денежных требований, вытекающих из договора поставки от 20.05.08 N 148, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "МеталлТорг" от 23.07.08, от 24.07.08 N 192 (л.д. 51-55 том 1).

Судами также установлено, что пунктом 8.2 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 ООО "МеталлТорг" обязалось отвечать перед ЗАО "БСЖВ" за исполнение ОАО "Инпром" обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции.

Пунктом 3.1 заключенного между ответчиками договора поставки от 20.05.08 N 148 предусмотрена обязанность покупателя - ОАО "Инпром" оплатить поставленную ООО "МеталлТорг" продукцию в течение 120 календарных дней с момента отгрузки товара.

Частичное неисполнение ОАО "Инпром" предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки от 20.05.08 N 148 обязанности оплатить поставленную ООО "МеталлТорг" продукцию явилось основанием для обращения ЗАО "БСЖВ" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "МеталлТорг" как поручителя и ОАО "Инпром" как должника солидарно 6.141.352 руб. 60 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148, денежные требования по которому уступлены ООО "МеталлТорг" в пользу ЗАО "БСЖВ" на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Учитывая положения указанных норм права, а также установленные обстоятельства, а именно наличие между ЗАО "БСЖВ" и ООО "МеталлТорг" договорных отношений, основанных на обязательствах, следующих из договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66, в рамках которого вытекающие из договора поставки от 20.05.08 N 148 денежные требования к ОАО "Инпром" были уступлены ООО "МеталлТорг" в пользу ЗАО "БСЖВ"; факт неисполнения ОАО "Инпром" денежного обязательства в размере 6.141.352 руб. 60 коп. по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции, а также факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обязания должника произвести платеж финансовому агенту.

Кроме того, привлекая ООО "МеталлТорг" к ответственности за неисполнение ОАО "Инпром" обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 8.2 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 ООО "МеталлТорг" (поручитель) обязалось отвечать перед ЗАО "БСЖВ" (кредитор) за исполнение ОАО "Инпром" (должник) обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Между тем, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 8.2 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 предусмотрено иное, а именно, ООО "МеталлТорг" (поручитель) обязалось отвечать перед ЗАО "БСЖВ" (кредитор) за исполнение ОАО "Инпром" (должник) обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 продукции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ООО "МеталлТорг", ОАО "Инпром" относительно неправомерности взыскания с ответчиков задолженности в размере 54.306 руб. 90 коп. по оплате металлопродукции, поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296.

Так, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.4 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 ООО "МеталлТорг" уступило ЗАО "БСЖВ" действительные денежные требования к ОАО "Инпром", вытекающие из предоставления товаров в рамках договора поставки от 20.05.08 N 148, в том числе по товарной накладной от 22.07.08 N 1296 на сумму 2.485.642 руб. 50 коп., что подтверждается Реестром уступленных требований от 30.07.08 N 1 (л.д. 35 том 1).

В счет указанного денежного требования на основании платежного поручения от 30.07.08 N 21 (л.д. 93 том 1) ЗАО "БСЖВ" перечислило ООО "МеталлТорг" денежные средства в объеме, предусмотренном пунктами 1.1, 7.1, 7.5 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66.

Спустя 9 месяцев после произведенного финансирования ООО "МеталлТорг" письмом от 29.04.09 N 243 (л.д. 49 том 1) проинформировало ЗАО "БСЖВ" о том, что в рамках договора от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296 в адрес ОАО "Инпром" металлопродукция на сумму 2.485.642 руб. 50 коп. не поставлялась, а вместо этого был поставлен товар по товарной накладной от 11.09.08 N 1617 на меньшую сумму, составившую 2.431.335 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что денежные средства, выплаченные в качестве финансирования по требованию, вытекающему из предоставления товаров в рамках договора поставки от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296, финансовому агенту в порядке статьи 10 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 не возвращались.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 в случае, когда Фактор произвел финансирование по недействительному требованию, Клиент обязан в течение 3 банковских дней с даты направления Фактором Клиенту соответствующего письменного уведомления возвратить Фактору выплаченное по недействительному требованию финансирование.

Судами обеих инстанций установлено, что соответствующее письменное уведомление о возврате финансирования по требованию, вытекающему из предоставления товаров в рамках договора поставки от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 22.07.08 N 1296, ЗАО "БСЖВ" в адрес ООО "МеталлТорг" не направлялось.

Кроме того, в силу положений статьи 10 договора финансирования под уступку денежных требований от 23.07.08 N F-07/08-66 в случае отсутствия поставки товара по товарной накладной от 22.07.08 N 1296 недействительным являлось бы денежное требование в размере 2.485.642 руб. 50 коп. Между тем, доказательств возврата предоставленного в указанном размере финансирования в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что денежное требование к ОАО "Инпром", вытекающие из предоставления товаров в рамках договора поставки от 20.05.08 N 148 по товарной накладной от 11.09.08 N 1617 на сумму 2.431.335 руб. 60 коп., финансовому агенту в порядке, установленном пунктами 5.1, 5.4 договора от 23.07.08 N F-07/08-66, не уступалось.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиками обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование возражений относительно заявленных по настоящему делу требований, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму 54.306 руб. 90 коп.

Довод кассационной жалобы ООО "МеталлТорг" относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "МеталлТорг" ходатайства об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-85204/09-90-570 судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции с учетом характера споров, предмета и оснований возникновения требований, заявленных по настоящему делу и по делу А40-85204/09-90-570, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы ООО "МеталлТорг" относительно неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 41.935 руб. 23 коп. с одного из ответчиков - ООО "МеталлТорг".

Так, согласно исковому заявлению, поданному по настоящему делу, ЗАО "БСЖВ" наряду с солидарным взысканием задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 металлопродукции просило взыскать солидарно с ООО "МеталлТорг" и ОАО "Инпром" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 41.935 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.09 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "БСЖВ" также наряду с солидарным взысканием задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 20.05.08 N 148 металлопродукции просило взыскать солидарно с ООО "МеталлТорг" и ОАО "Инпром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.935 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в описательной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.09 указано, что ЗАО "БСЖВ" просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.935 руб. 23 коп. только с ООО "МеталлТорг" (л.д. 65 том 2).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.09 расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.935 руб. 23 коп. также взысканы только с ООО "МеталлТорг".

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют процессуальные документы, которые бы свидетельствовали об изменении ЗАО "БСЖВ" требований в части солидарного взыскания с ОАО "Инпром", ООО "МеталлТорг" государственной пошлины в размере 41.935 руб. 23 коп., уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ЗАО "БСЖВ" по 20.967 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 09АП-2903/2010-ГК по делу N А40-132420/09-10-724 в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины изменить: взыскать с ООО "МеталлТорг" расходы по уплате госпошлины в сумме 20.967 руб. 62 коп. в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", взыскать с ОАО "Инпром" расходы по уплате госпошлины в сумме 20.967 руб. 62 коп. в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков