Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/10694-09 по делу N А40-13901/09-23-162

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ФГУП НИИИТ - Тренко Л.П., доверенность от 07.09.09 г. N47-06/62, от ответчика - ФГУП "ПО "МЗ "Молния" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПО "МЗ "Молния" (ответчик) на решение от 8 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-13901/09-23-162 по иску ФГУП НИИИТ к ФГУП "ПО "МЗ "Молния" о взыскании 1 408 415 руб. 39 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт импульсной техники (далее - ФГУП НИИИТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (далее - ФГУП "ПО "МЗ "Молния") о взыскании задолженности по договору от 06.02.2006 г. N11/0206П в размере 1 533 962 руб. 24 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 314, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачена поставленная истцом продукция.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования и просил взыскать 1 408 514 руб. 39 коп.

Решением от 8 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как доказательств оплаты ответчиком продукции не представлено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ПО "МЗ "Молния", которое считает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенная с истцом сделка является крупной, поскольку на день заключения договора размер уставного фонда ответчика составлял 87 000 руб. Однако в силу норм статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка ничтожна, поскольку не было получено согласие собственника имущества предприятия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП НИИТ возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что размер уставного фонда ответчика был увеличен до момента заключения договора между сторонами. При этом, в суде первой инстанции ответчик с требованиями был согласен и таких возражений не заявлял.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 06 февраля 2006 года между ФГУП "ПО "МЗ "Молния" (заказчик) и ФГУП НИИИТ (исполнитель) был заключен договор N 11/0206П, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию в количествах и в сроки согласно прилагаемой к договору ведомости поставки, а заказчик произвести ее оплату.

Согласно пункту 3.2 договора принятая продукция оплачивается платежным поручением заказчика на основании счета исполнителя перед отгрузкой продукции.

В соответствии с условиями названного договора стоимость одного изделия составляет 191 745 руб. 28 коп.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, продукция - датчики СКАРФ 307.07.100 в количестве 8 штук, была принята ответчиком согласно накладной на отпуск материалов на сторону N 1/4 от 15.01.2007 г., подписанной представителем заказчика.

В то же время, аванс за поставленную продукцию ответчиком не перечислялся.

Также суд установил, что 17 января 2007 года в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 010 орт 15.01.2007 г. и счет N 005/01 от 15.01.2007 г. за отгруженную продукцию на сумму 1 533 962 руб. 24 коп.

Однако, поставленная истцом продукция ответчиком не оплачена, в связи с чем истец направил 11.12.2008 г. в адрес ответчика претензию N 47-04/2967 с требованием произвести оплату по договору, которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установил суд, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленной истцом продукции, в связи с чем требование о взыскании 1 408 514 руб. 39 коп. задолженности по договору N 11/0206П от 06.02.2006 г. было удовлетворено обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N 11/0206П от 06.02.2006 г. является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако, ответчик, полагая, что договор N 11/0206П от 06.02.2006 г. подпадает под критерий крупной сделки, никаких доказательств в подтверждение этого довода не представил.

Более того, такие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и, следовательно, не оценивались судом.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на повторное рассмотрение дела по существу в апелляционной инстанции, в полномочия которой входит исследование, оценка фактов и обстоятельств по делу (глава 34 АПК РФ).

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела в полном объеме не допустим.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, с ответчиком у него сложились длительные хозяйственные отношения, продукция, поставленная ответчику по договору N 11/0206П от 06.02.2006 г. необходима ФГУП "ПО "МЗ "Молния" для осуществляемой им хозяйственной деятельности, задолженность по договору ответчик в суде первой инстанции признавал и никаких возражений не высказывал. Поэтому в данном конкретном случае приобретение продукции, необходимой ответчику для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления, предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение имущества в смысле статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически поставленный и принятый покупателем товар подлежит оплате.

Ссылаясь на ничтожность договора, заявитель вместе с тем не указал, каким образом констатация сделки как ничтожной приведет к восстановлению его прав, с учетом вышеприведенных норм Кодекса, а также исходя из того, что ответчик не требовал применения последствий недействительности сделки.

В то же время, доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, кассационный суд расценивает как злоупотребление правом и намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2009 года по делу N А40-13901/09-23-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ПО "МЗ "Молния - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова