Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2009 г. N КГ-А40/10377-09 по делу N А40-10501/09-16-123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д. и Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Комаров С.А. по дов. N 11/1-2 от 04.04.2009 г.;

от ответчика - представители не допущены,

рассмотрев 7 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Трэк-Травелс" на решение от 29 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., и постановление от 24 августа 2009 года N 09АП-13125/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10501/09-16-123, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е., по иску ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка к ООО "Компания Трэк-Травелс", установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Компания Трэк-Травелс" с иском об освобождении земельного участка общей площадью 320 кв.м, расположенного в полосе отвода станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги ПК 635+585, слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва, кадастровый номер 77:09:01030:065, и прилегающего к нему земельного участка общей площадью 3 500 кв.м от находящихся на нем строений и сооружений. Истец также просил предоставить ему право самостоятельно осуществить снос самовольных построек в случае не исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и мотивированы тем, что между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопредшественник истца) и ответчиком договор срочного пользования спорным земельным участком прекращен, в связи с чем у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, в то время как истец является его арендатором и в силу ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений своего права и пресечения действий, препятствующих пользованию земельным участком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. по делу N А40-10501/09-16-123, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-13135/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций установили, что договор от 01.06.2003 г. N 20 срочного пользования спорным земельным участком, заключенный между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и ответчиком, прекращен по инициативе истца в установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ порядке, а поскольку иных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется, исковые требования являются обоснованными.

При этом суды исследовали вопрос об уведомлении ответчика о прекращении указанного договора и пришли к выводу о том, что оно является надлежащим, поскольку ответчик извещался истцом по всем известным адресам, включая адрес, указанный в договоре пользования земельным участком, однако уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств извещения истца об изменении адреса своего местонахождения, оснований для вывода о несоблюдении требований п. 2 ст. 610 ГК РФ при прекращении договора судами не установлено.

В кассационной жалобе ООО "Компания Трэк-Травелс" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-13135/2009-ГК по делу N А40-10501/09-16-123 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 450, 610, 619 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 66, 71, 82 АПК РФ, а вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что направленное истцом уведомление от 10.10.2008 г. является уведомлением о расторжении договора, а не об отказе от договора, учитывая несоблюдение истцом срока направления уведомления, предусмотренного ст. 610 ГК РФ для случаев отказа от договора, при том, что досрочному расторжению договора аренды должно предшествовать предупреждение арендатора о необходимости исполнить обязательства надлежащим образом, однако подобного предупреждения от истца получено не было.

Явившиеся в судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "Компания Трэк-Травелс" Рылов С.Н., Бархаматов Н.А. к участию в судебном заседании допущены не были, поскольку в представленных ими доверенностях отсутствует полномочие на представление интересов общества в арбитражном суде; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что с иском об освобождении земельного участка истец обратился только по истечении трех месяцев со дня направления ответчику соответствующего уведомления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 619 ГК РФ, поскольку в данном случае договор между сторонами был возобновлен на неопределенный срок, следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора в любое время в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право предоставляется также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дело судами установлено, что истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 5 марта 2008 г. N Д-30/131-з, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве (том 1, л.д. 25-32).

Исследуя вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установили, что договор от 01.06.2003 г. N 20 срочного пользования спорным земельным участком, заключенный между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" и ответчиком, прекращен по инициативе истца в установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ порядке.

Поскольку иных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, помимо указанного договора, не имеется, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 619 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанная норма касается прекращения срочного договора, в то время как прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, регулируется ст. 610 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что направленное истцом уведомление от 10.10.2008 г. не является извещением об отказе от договора, а представляет собой извещение о расторжении договора, также отклоняется, как опровергаемый доказательствами, на основании оценки которых суды сделали вывод о соблюдении истцом требования п. 2 ст. 610 ГК РФ при отказе от договора срочного пользования земельным участком от 01.06.2003 г. N 20, подробно мотивировав мотивы отклонения возражений ответчика в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств по фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года N 09АП-13135/2009-ГК по делу N А40-10501/09-16-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

С.В. Волков