Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/9695-10 по делу N А40-141732/09-157-1027

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество "Ай энд Ай Холдинг" - Ушкалова В.Н. по доверенности от 18.08.2010 г., Бостаника И.Г. по доверенности от 04.05.2010 г.,

от ответчика Закрытое акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" - Трусовой Е.А. по доверенности от 10.12.2009 г., Беломестновой Н.А. по доверенности от 10.12.2009 г.,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ай энд Ай Холдинг" на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., и постановление от 15 июня 2010 года N 09АП-11711/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску Закрытого акционерного общества "Ай энд Ай Холдинг" к Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" о признании дополнительных соглашений незаключенными, взыскании 19 741 943 руб. 58 коп. и встречному иску о взыскании 23 119 352 руб. 30 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Ай энд Ай Холдинг" (далее ЗАО "Ай энд Ай Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее ЗАО "МНПО "СПЕКТР", ответчик) о признании дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007 г., N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды от 22.05.1999 г. N 21/63-99, дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007 г., N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды от 22.05.1999 г. N 22/63-99 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 582 821 руб. 22 коп. (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении основания иска и увеличения размера исковых требований). Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

ЗАО "МНПО "СПЕКТР" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" 23 119 352 руб. 30 коп., составляющих: 8 821 266 руб. - задолженность по арендным платежам за период май 2009 - январь 2010 года по договору аренды от 15.05.1999 г. N 21/63-99, 667 299 руб. 80 коп. - пеня за просрочку уплаты арендных платежей, 12 886 509 руб. 67 коп. - задолженность по арендным платежам за период май 2009 - январь 2010 года по договору аренды от 15.05.1999 г. N 22/63-99, 744 276 руб. 83 коп. - пеня за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленных истцом оснований незаключенности дополнительных соглашений (отсутствие их государственной регистрации) не имеется, дополнительные соглашения N 3 от 01.01.2007 г., N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды от 22.05.1999 г. N 21/63-99, дополнительные соглашения N 3 от 01.01.2007 г., N 4 от 18.09.2007 г. к договору аренды от 22.05.1999 г. N 22/63-99 зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что истец как арендатор недвижимого имущества надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договорами аренды от 22.05.1999 г. N 21/63-99, от 22.05.1999 г. N 22/63-99.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что суды вопреки требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не оценили обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора, и не применили при разрешении спора подлежащий применению закон - пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 данного Кодекса.

Полагает условия дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007 года, N 4 от 18.09.2007 года к договорам аренды об изменении (увеличении) арендной платы недействительными (ничтожными) как не соответствующие пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Истец указывает, что суды должны были оценить действительность условий дополнительных соглашений NN 3, 4 к договорам аренды и, установив, что эти условия противоречат закону, прийти к выводу, что пункты 1 дополнительных соглашений, в которых закреплено изменение размера арендной платы чаще одного раза в течение года, являются недействительными (ничтожными).

Представители ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ЗАО "МНПО "СПЕКТР" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "МНПО "СПЕКТР" (арендодатель) и ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" (арендатор) заключены 15.05.1999 г.: договор аренды помещений N 21/63-99, согласно которому первый передает второму во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1492,6 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Усачева, д. 33/2, стр. 6, сроком на 49 лет; договор аренды помещений N 22/63-99, в соответствии с которым передаются во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2091,4 кв.м, находящие в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Усачева, д. 35, сроком на 49 лет.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.1999 г. за N 77-01/00-02/1999-15973, 13.08.1999 г. за N 77-10/00-02/1999-24434.

01.01.2007 г. и 18.09.2007 г. к названным договорам аренды истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения NN 3, 4, которыми изменена ставка арендной платы.

Истец заявил настоящий иск о признании указанных дополнительных соглашений незаключенными в связи с отсутствием их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Суд установил, что 19.10.2009 г. дополнительные соглашения N 3 от 01.01.2007 года, N 4 от 18.09.2007 года к договорам аренды от 15.05.1999 года N 21/63-99, N 22/63-99 были зарегистрированы.

Поскольку договоры аренды и оспариваемые дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, суд правомерно признал, что дополнительные соглашения NN 3, 4 являются заключенными.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений N 3, пунктом 2 дополнительных соглашений N 4 к договорам аренды от 15.05.1999 г. NN 21/63-99, 22/63-99 данные соглашения вступают в силу до дня их подписания.

Истец оплачивал арендные платежи в период с января 2007 года по апрель 2009 года на основании ставок арендной платы, согласованных в дополнительных соглашениях NN 3, 4, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным отказ в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенных истцом в соответствии с данными дополнительными соглашениями платежей; удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности за период с мая 2009 года по январь 2010 года в сумме 8 821 266 руб. по договору от 15.05.1999 г. N 21/63-99, в сумме 12 886 509 руб. 67 коп. по договору от 15.05.1999 г. N 22/63-99.

Вместе с тем достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям условий дополнительных соглашений N 3 от 01.01.2007 г., N 4 от 18.09.2007 г. с момента подписания до момента их заключения (регистрации 19.10.2009 г.) свидетельствует о согласии арендатора оплатить использование помещений в этот период на условиях, предусмотренных данными дополнительными соглашениями, и не означает возникновение у арендатора обязанности по их исполнению.

Следовательно, просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере, указанном в дополнительных соглашениях NN 3, 4 до заключения данных дополнительных соглашений не имеется.

Предусмотренная пунктом 8.1 договоров от 15.05.1999 г. NN 21/63-99, 22/63-99 неустойка должна быть начислена на сумму арендной платы исходя из ставок арендной платы, определяемых в соответствии с договорами аренды и заключенными к ним дополнительными соглашениями.

Довод истца о том, что судами при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений NN 3, 4 как не соответствующих пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Суды рассмотрели дело по заявленным предмету и основаниям иска.

Судами при этом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в том числе нарушений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания пени по встречному иску по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе подлежащую взысканию неустойку в заявленный во встречном иске период исходя из условий договоров аренды и заключенных к ним дополнительных соглашений.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-141732/09-157-1027 и постановление от 15 июня 2010 года N 09АП-11711/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить в части взыскания по встречному иску сумм пени 667 299 руб. 80 коп. и 744 276 руб. 83 коп.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова