Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/17276-10 по делу N А40-142665/09-145-426

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. МИ ФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н., доверенность N 0717/081887 от 20.07.2010 года;

от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лель" на решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Петровским С.Н., по заявлению ООО "Лель" к МИ ФНС России N 46 по г. Москве и МИ ФНС России по ЦОД о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лель" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по гор. Москве за N 11031 от 10.10.2003 года о регистрации ООО "СтройКапитал" и сделанную на этом основании запись N 1037739909932 от 15.10.2003 года. Позднее, при уточнении исковых требований, истец уже просил признать недействительным решение N 11031 от 10.10.2003 года МИ ФНС России N 39 по г. Москве о регистрации ООО "СтройКапитал", и незаконности действия по внесению записи в ЕГРЮЛ N 1037739909932 от 15.10.2003 года. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ИФНС России N 2 по г. Москве, ООО "Шушан" и ООО "СтройКапитал".

Решением арбитражного суда от 27 июля 2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал недействительным решение МИ ФНС России N 39 по гор. Москве от 10.10.2003 года за N 11034 о государственной регистрации ООО "СтройКапитал", а также признал незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1037739909932 от 15.10.2003 года. В удовлетворении заявителя к МИ ФНС России N 46 по гор. Москве было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Лель" просит изменить данное решение и принять новый судебный акт с той же мотивировочной частью, которая содержится в решении того же суда от 09.06.2010 года по делу N А40-142665/09-145-426, а "в резолютивной части помимо удовлетворения заявления должно быть указано о предписании МИ ФНС России N 46 по гор. Москве о принятии ей исчерпывающих мер для предотвращения в дальнейшем распространения сведений о том, что учредителем (участником) ООО "СтройКапитал" когда-либо являлось ООО "Лель".

В заседании судебной коллегии представитель МИ ФНС России N 46 по гор. Москве возражала против удовлетворения жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были все извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя налоговой службы по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения МИ ФНС России N 39 по г. Москве от 10.10.2003 года N 11031, 15.10.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 1037739909932 о регистрации ООО "СтройКапитал", учредителями которого были указаны ООО "Лель" и ООО "Шушан". Поскольку, по утверждениям учредителей ООО "Лель" и ООО "Шушан", они участниками договора о создании ООО "СтройКапитал" не являлись, то ООО "Лель" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемом решении указал на то, что поскольку подпись Сажина Р.С. была не удостоверена нотариусом как уполномоченное ООО "СтройКапитал" на совершение регистрационных действий лицо, само заявление не отвечало установленным требованиям к его форме и содержанию, а гр-не Агекян Ш.М. и Агоян А.В., являющиеся в тот период времени соответственно генеральными директорами ООО "Шушан" и ООО "Лель", заявили через нотариуса о том, что документы на создание ООО "СтройКапитал" они не подписывали, то и был сделан вывод о правомерности заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако срок, пропущенный без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права судом при принятии обжалуемого решения были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вместе с тем не обсудил вопрос о пропуске ООО "Лель" процессуального срока при подаче настоящего заявления, хотя в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ должен был обсудить этот вопрос надлежащим образом, поскольку о применении последствий пропуска такого срока МИ ФНС России N 46 по гор. Москве указала как в отзыве на поданное ООО "Лель" требование, так и в настоящей кассационной жалобе.

При этом необходимо обратить внимание и на тот факт, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-0 от 18 ноября 2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ибо вопрос о причинах пропуска срока в данном случае решается судом лишь после возбуждения производства по делу, т.е. в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если будет установлено, что пропуск такого срока был обусловлен уважительными причинами, то такое ходатайство в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит удовлетворению, в противном же случае - при отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, - пропуск процессуального срока, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в частности, и судебно-арбитражной практикой - определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года по делу N ВАС-8882/10, от 9 июля 2010 года по делу N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года по делу N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года по делу N ВАС-1428/10.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки и оценки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-142665/09-145-426 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов