Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9350-10 по делу N А40-144800/09-119-1011

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Экипаж": К.М. Пряхина (дов. N 28/10-09 от 28.10.2009 г.),

от взыскателя ООО "ВКЦ": О.Н. Хохоновой (дов. от 10.02.2009 г.),

от Тверского РОСП УФССП по г. Москве - Т.И. Горбуновой (удост. ТО N 125202); ООО "АВИАГРУПП" - не явились, извещено.

рассмотрев 17 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экипаж" на решение от 16.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю.Л. Быковой, на постановление от 13.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Л. Захаровой, Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровой, по делу N А40-144800/09-119-1011 по заявлению ООО "Экипаж" о признании недействительным постановления о наложении ареста от 01.10.2009 г. N 40227/2/09-535 к Тверскому районному отделу УФССП по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП по Москве Горбуновой Т.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 1 октября 2009 г. N 40227/2/09-535 о наложении ареста и запрета на осуществление регистрационных действий - перерегистрацию и отчуждение движимого имущества - вертолетов МИ-8Т RA и МИ-8Т RA 24251, а также отменить его полностью.

Решением от 16 декабря 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, регулирующих порядок наложения ареста на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель взыскателя и судебного пристава-исполнителя просили оставить жалобу без удовлетворения. ООО "АВИАГРУПП" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, будучи надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением от 1 октября 2009 г. судебный пристав-исполнитель Тверского районного отдела УФССП по г. Москве Горбунова Т.П. в рамках исполнительного производства N 40227/2/535-09 произвёл арест воздушных судов ООО "АВИАГРУПП" вертолётов МИ-8Т RA и МИ-8Т RA 24251 и наложил запрет на совершение регистрационных действий в их отношении.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления, ссылаясь на то, что на основании договора N 03/04-2009 купли-продажи имущества от 3 марта 2009 г., заключенного между заявителем и ООО "АВИАГРУПП" и актов приема-передачи имущества от 4 апреля 2009 г., именно он является собственником вертолётов МИ-8Т RA и МИ-8Т RA 24251.

Выслушав представителей сторон, явившихся в заседание кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу п. 9 ст. 33 ВК РФ государственная регистрация прав собственности и вещественных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Порядок регистрации и основания отказа в регистрации прав на имущество устанавливаются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяет свое действие только на объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 данного закона воздушные суда, а также морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты исключены из сферы его действия.

Пунктом 1 ст. 33 указанного закона предусмотрено, что до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях п. 1 ст. 131 ГК РФ должен применяться действующий порядок регистрации воздушных судов.

В настоящее время государственная регистрация воздушных судов проводится в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 2 июля 2007 г. N 85.

Пункт 1 указанных Правил устанавливает, что эти Правила определяют порядок в том числе, государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ и внесения в него изменений.

При этом п. 5 Правил установлено, что акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 этого закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, как правомерно указано судами, в силу прямого указания Закона наложение ареста на имущество должника допустимо и до истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на основании договора N 03/04-2009 купли-продажи имущества от 3 апреля 2009 г., заключенного между заявителем и ООО "Авиагрупп" и актов приема-передачи имущества от 4 апреля 2009 г., именно заявитель является собственником вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251. Судами правильно указано, что данный факт не может быть принят во внимание с учетом того, что в рамках настоящего дела, так как вопрос о праве собственности на спорные воздушные судна не является предметом рассмотрения дела.

В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями регистрационных документов собственником вертолетов МИ-8Т RA 22748 и МИ-8Т RA 24251 является ООО "Авиагрупп".

Доказательств обратного в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Также следует признать обоснованным вывод судов о том, что письма ООО "Авиагрупп" вх. N 1477 з/я от 5 июня 2009 г., от 21 августа 2009 г. на имя судебного пристава-исполнителя Горбуновой Т.И., имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим переход права собственности на спорные воздушные судна к заявителю, поскольку в отношении них соответствует регистрационная запись о том, что собственником этих воздушных судов является ООО "Авиагрупп".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые обществом в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. по делу N А40-144800/09-119-1011 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина