Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2010 г. N КА-А40/8151-10 по делу N А40-145654/09-100-936

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Худолей С.Н. по дов. N 509 от 25.12.2009 г., Худолей С.Ю. по дов. N 267 от 16.11.2009 г.,

от ответчика Голышев А.Ю. по дов. от 01.04.2010 г., Журавская У.В. по дов. от 27.02.2010 г.,

от третьего лица Бикбулатова Г.А. по дов. N ДОВ/С/1/557/10/ЮР от 01.01.2010 г.,

рассмотрев 28 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на постановление от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "ОГК-3" о взыскании 1 143 368 руб. 15 коп. к ООО "Селена-Нефтехим", 3-е лицо: ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим", ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного мазута в размере 1 143 368 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 решение суда первой инстанции от 29 января 2010 отменено. Требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость недопоставленного груза в размере 1 143 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216 руб. 84 коп.

ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 в связи с неправильной правовой оценкой судом имеющихся а деле доказательств, неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

По мнению подателя жалобы, истец нарушил порядок приемки продукции по количеству, установленный пунктами 9, 11, 14, 21, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 с изменениями и дополнениями (далее - Инструкция П-6), поскольку в актах приемки не указано время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагонов комиссиями участвовавшими в приемке, время доставки груза на склад получателя; акты о приемке мазута не подтверждают комиссионное вскрытие вагонов и комиссионное взвешивание груза непосредственно после вскрытия вагонов на складе покупателя, и поэтому истец не доказал размер недостачи, представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу третьего лица по изложенным в ней основаниям и просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу и возражения на отзыв истца на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании о возможности приобщения к материалам дела, представленных ответчиком документов, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв ответчика на жалобу и возражения на отзыв истца на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-ДТ-0243-07 на поставку мазута, в соответствии с которым истец в адрес филиала ответчика - Черепетская ГРЭС имени Д.Г. Жимерина поставил мазут в количестве 6 359,613 тонн на общую сумму 58 063 266 руб. 69 коп., что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2007, стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией П-6, в части не противоречащей ГК РФ и договору на складе покупателя.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу мазут, который оплачен истцом на общую сумму 58 063 266 руб. 69 коп., что подтверждено платежными поручениями.

При приемке товара истец установил недостачу в количестве 125,232 тн на общую сумму 1 143 368 руб. 16 коп.

В связи с тем, что направленная ОАО "ОГК-3" претензия оставлена ООО "Селена-Нефтехим" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости недопоставленного мазута.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что акты о выявленной недостаче мазута по количеству составлены с нарушением пунктов 9, 11, 14, 21, 25 Инструкции П-6.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в актах недостатки являются несущественными и поэтому представленные истцом документы в качестве надлежащего доказательства принимаются в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, п. 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2007 стороны предусмотрели, что в случае выявления недостачи товара по количеству, покупатель производит приемку товара в одностороннем порядке, при этом вызов представителя поставщика не обязателен. О выявленных отклонениях покупатель в течение трех рабочих дней уведомляет поставщика (по телефону, факсу или электронной почте).

В подтверждение факта недостачи мазута истец представил акты о приемке мазута по количеству, акты о взвешивании топлива и порожних цистерн, содержащих отметку о том, что до начала приемки прибывший мазут находится в цистернах на охраняемой территории электростанции с принятием мер по предотвращению смешения с другой однородной продукцией в условиях, исключающих утрату или хищение. Приемка произведена с участием представителей общественности, действующих на основании удостоверений, выданных профсоюзным комитетом "Черепетской ГРЭС им. Д.Г. Жимерина".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке продукции с нарушением условий договора об их количестве, со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта недостачи продукции на сумму 1 143 368 руб. 16 коп., и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта недостачи продукции, поставленного ответчиком в рамках названного договора, истцом представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям Инструкции П-6.

Доводы о том, что акты о выявленной недостаче мазута по количеству составлены с нарушением пунктов 9, 11, 14, 21, 25 Инструкции П-6, являлись предметом рассмотрения судом и им дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что указанные в актах недостатки являются несущественными; проведение приемки в соответствии с требованиями Инструкции П-6 согласовано сторонами при заключении договора поставки N 01-ДТ-0243-07 от 16.08.2007; приемка товара осуществлялась с участием представителей общественности; исходя из условий договора, ответчик согласился на одностороннюю приемку товара истцом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом размера недостачи, поскольку недостоверные сведения, указанные в актах подтверждают, что взвешивание порожних вагонов не производилось. Данный довод опровергается наличием актов в материалах дела, которые получили правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод о том, что представители общественности в нарушение п. 20 Инструкции принимали участие в приемке товара более двух раз в месяц, суд, исследовав акты о выявленных недостачах мазута, исходил из того, что представители общественности: Кондрашов С.И., Туманов А.А., Жуков И.А., Горяев С.Б., принимали участие в приемке продукции не более двух раз в месяц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены судебного актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. по делу N А40-145654/09-100-936 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина